Помоги себе сам или нужны ли нам врачи!

[ВикторД]

Нет, не издеваюсь. То, что называется "бесплатная" - всё оплачивают страховые фирмы, а народ регулярно платит страховку, или работодатель. И каждый знает сколько заплачено и какой объём за эти деньги можно получит. Если не хватает - из своего кармана.
Что-то вроде этого пытаются у нас изобразить, но пока как-то не очень, "суверенная специфика" однако.
А то что в ряде стран эмигранты, в т.ч. и наши, получают "бесплатную" помощь в широком объёме, так то политика, а не забота о человеке.
Хотя по большому счёту без разницы, отчего и почему к тебе относятся по-человечески, а не по скотски.

[OSTER]

про отношение скотское согласен.
гражданину пофиг какой способ финансирования и стоимость лечения, ему делают то что представляется возможным. про "из своего кармана" это в недоразвитых странах со скотским отношением к людям, в США  например.(для нас не пример, основной прирост населения и рабочей силы мигранты как законные так и незаконные, забота об их здоровье малозначимая проблема).
в западной европе и японии лечение оплачивается от 70 % до 100% государством через различные механизмы. в стоимость лечения включены и медикаменты. при этом там где фигурирует цифра 70% это простуды и прочие "мелочи" с лекарствами за счет гражданина, в более сложных случаях 100%.

чем больше гражданин одномоментно тратит на медицинскую помощь при необходимости, тем ниже продолжительность
 жизни. чем выше заработок врача чем средний в стране тем ниже продолжительность жизни.
это понимают все и стараются придерживаться принципа доступности и относительной дешевизны.

врач не самая высокооплачиваемая профессия, там где развита система здравоохранения.
проблема оплаты животрепещущая и касается не только врачей.

[Paramedic]

Во первых нашим капиталистам не повезло с конституцией. Ну никак не получается сделать медицину платной, и не вступить в конфликт с конституцией.

Это раз.

А два -- это то, что существуют изначально нерентабельные производства.

Возьмём тут же рентгенографию.

Мы уже выясняли, что удовольствие это дорогое.

Теперь давайте выясним, кому она нужна.

Нужна она, например, хирургу. И не просто рентгенограмма, а томограмма. Чтобы он лучше представлял, где и чего он должен резать.

А вот больному она совершенно не нужна. Ему нужно, чтобы опухоли не было.

И кто будет оплачивать сей объём работ?

Резюме: всегда, везде, и не только в медицине, существуют изначально нерентабельные производственные участки. И нерентабельность этих участков должна покрываться рентабельностью иных производств.

Т.е. не всё возможно сделать платным.

[ВикторД]

Рентген прям больное место.
В тех-же США врачи назначают рентген направо и налево, потому что это одно из немногих исследований, которое страховые компании оплачивают сполна и БЕЗОГОВОРОЧНО.

[ВикторД]

Во первых нашим капиталистам не повезло с конституцией. Ну никак не получается сделать медицину платной, и не вступить в конфликт с конституцией.

Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
Таки и что мешает? Вроде ничего про "бесплатно" не сказано.
Просто лишать весь народ "халявы" и сразу крайне опасно и глупо. Надо постепенно отучать.

[ВикторД]

существуют изначально нерентабельные производства.

Такие производства не могут существовать априори. Это раз.
И два. Отдельные участки производственного цикла, вырванные из контекста этого цикла, нерентабельны в принципе. Говорить о рентабельности можно только относительно конечного продукта, результата комплекса взаимосвязанных производственных циклов.

[OSTER]

Такие производства не могут существовать априори. Это раз.
И два. Отдельные участки производственного цикла, вырванные из контекста этого цикла, нерентабельны в принципе. Говорить о рентабельности можно только относительно конечного продукта, результата комплекса взаимосвязанных производственных циклов.

думаю в эту область не стоит лезть связи с несильной осведомленностью.
все сказанное совсем не соответствует действительности.

[ВикторД]

Нужна она, например, хирургу. И не просто рентгенограмма, а томограмма. Чтобы он лучше представлял, где и чего он должен резать.

А вот больному она совершенно не нужна. Ему нужно, чтобы опухоли не было.

И кто будет оплачивать сей объём работ?

Хорошо, допустим речь идёт не о ремонте человека, а о ремонте автомобиля.  Клиенту ведь вся эта диагностика, порой сложная, не нужна, ему нужно что бы машина ездила. И кто в итоге вынужден платит за диагностику, запчасти и всю работу?

Так что, пока клиент платит сполна за дорогостоящий процесс, пусть и устаревший, но другого нет, этот процесс остаётся рентабельным. Другое дело, что прибыль могла быть больше при той же конечной цене. Но и здесь придётся задуматься: а есть ли средства на приобретение и запуск нового оборудования. Будет ли это рентабельно и когда окупится?

Не надо забывать, что нынешняя наша медицина опять таки, живёт старыми запасами и новые "платные" центры на базе всё тех-же "бесплатных". Как и везде в развитие производства (в т.ч. медицинских услуг) у нас вкладываются единицы.

[Paramedic]

Давай лучше рассмотрим инструментальный цех при производстве.

Производство думает: и на хрена нам эта головная боль? Купим резцы воооон на том предприятии.

И в результате наступает день, когда им нужен хитрожопый резец, и родная инструменталка бы его состряпала, ка бы её подкармливали вовремя.

А вооооон та инструменталка сказала: мы этот резец сделаем по цене двигателя от ракеты, либо партию заказывате в миллион.

Вот это простенький пример на тему рентабельности производств и его участков.



А вот ещё более простой пример.

При СССР в каждой крупной деревне почта была. А сейчас почты нет.

Причина очень проста: нерентабельно. Ну нерентабельно в деревне отделение держать. А то, что почта не ходит, да и хрен бы с ней.

[OSTER]

рассмотренный подход делает  медицину нерентабельной априори. и цену лечения сложных случаев недоступной даже для самых богаты людей из списка форбс.

весь смысл государственного финансирования медицины в том что на уровне микроэкономики (предприятие) рентабельности не достигнуть никогда.
финансирование на уровне государства позволяет аккумулировать достаточно большие средства и на долгий срок, тогда результат в виде повышения производительности труда приносит огромную прибыль.
по поводу нерентабельных производств: существовали всегда, существуют и будут существовать. это необходимость и некоторое несовершенство как природы, так организационные противоречия и огрехи.

[treponema]

Причина очень проста: нерентабельно. Ну нерентабельно в деревне отделение держать. А то, что почта не ходит, да и хрен бы с ней.

У нас почта 188860 закрылась, теперь почтальон из соседней деревни добирается 188861

рассмотренный подход делает  медицину нерентабельной априори. и цену лечения сложных случаев недоступной даже для самых богаты людей из списка форбс.

Тем не менее мы к нему идём.

Есть, грубо говоря 2 способа финансирования здравоохранения. Их вообще 3, но так проще.
1 частная. Это, в первую очередь США, а затем уже Западная Европа. Идея её - зарабатывание денег. За одно и людей лечат. То есть если у вас есть страховка или много денег - вы получите дорогое обследование и кучу ненужных препаратов.
2 государственная. Это то, что было у нас. Задача здравоохранения - повышение здоровья населения, то есть оказание всему населению стандартизированной и достаточной медицинской помощи.
Есть промежуточные варианты. К примеру то, что сейчас в России - это советская, очень хорошая основа, весьма подпорченная капиталистическим подходом.
В Германии же, наоборот - там капиталистическая основа, но с очень сильными социальными элементами.

[tix]

Их вообще 3,

А вот в Израиле очень хвалят медицину, там что за способ? И армия у них хорошая, слышал. И разведка Моссад. Ах, это братцы о другом...(с).

[Olga*]

 

рассмотренный подход делает  медицину нерентабельной априори. и цену лечения сложных случаев недоступной даже для самых богаты людей из списка форбс.

весь смысл государственного финансирования медицины в том что на уровне микроэкономики (предприятие) рентабельности не достигнуть никогда.
финансирование на уровне государства позволяет аккумулировать достаточно большие средства и на долгий срок, тогда результат в виде повышения производительности труда приносит огромную прибыль.
по поводу нерентабельных производств: существовали всегда, существуют и будут существовать. это необходимость и некоторое несовершенство как природы, так организационные противоречия и огрехи.

http://metasilaev.livejournal.com/105539.html

Возможно, что скоро все сами себя будет лечить.

[ВикторД]

финансирование на уровне государства позволяет аккумулировать достаточно большие средства и на долгий срок, тогда результат в виде повышения производительности труда приносит огромную прибыль.

То-то у нас не было и нет проблемм в полноценном финансировании здравоохранения!

Есть, грубо говоря 2 способа финансирования здравоохранения. Их вообще 3, но так проще.

Во всех трёх случаях всё работает, пока не возникает проблемм рентабельности, когда оплата происходит по принципу - сколько стоит, а не по принципу - заплачу сколько могу.

Сейчас уровень здравоохранения определяют по уровню технической оснащённости, забывая, что даже самое совершенное оборудование в руках недоучки бессмысленно, а расчитанное "на дурака" дураком и будет использоваться. Врачи и младший медперсонал, вот основа медицины, а не техника и химия.

Рентабельно ли устанавливать новейшее узкоспециализированное дорогостоящее оборудование в каждой районнной больнице, если 95% типичных случаев вполне может обеспечить, например старый добрый плёночный рентгеновский аппарат? Его преимущества: простота, большая универсальность, более низкая стоимость, особенно если он уже стоит, да и качество простых снимков всё же пока лучше.
Не рентабельнее ли наладить систему преемственности, когда пациента, котороому требуются сложное дорогостоящее обследование, доставлять в специализированный хорошо оснащённый центр (областную больницу например)? Где обороудование будет работать не пару раз в месяц, а каждый день часов по 10-12 в сутки.

[Paramedic]

Вот мы рассуждаем о рентабельности. Берём в пример США, где народ, якобы, сам озабочен своею собственной профилактикой.

А что будем делать с социально-опасными заболеваниями? С тем же туберкулёзом?

Чтобы выявить туберкулёз -- нужны средства. Чтобы принудительно лечить такого больного -- нужны средства.

И обращу внимание, что сам за себя подобный индивид платить не собирается.