НЛО

[Фиолетовый Слон]

нло, нло, от тебя наш мозх свело!

[Романов]

"Я лучше помолчу.

ОК Посты удаляю.

[tim123]

Я где-то выше примерно так и написал.

Ну да нет же ), на вопрос вопросом типа "мы одинаково об этом думаем". Вот я и прошу написать в явном виде, с чем я должен согласиться либо нет.

> А тема о НЛО.

А не о пришельцах )))


> новую тему создадим.

На самом деле, это если ты хочешь. Просто к этому привело твоё необдуманное тотальное суждение о глупцах - согласись. По ходу такая же тотальная фраза о мифах. Кстати, зацепился взглядом: приравниваешь миф=религия.
В остальное я пока не вчитываюсь, т.к. ещё неделю сил не будет голову ломать.

А в целом, конецно же наука (ежели настоящая) довольно полезный инструмент, которым все пользуются. Вот только не способна она пока объяснить человека с т.зр. кварков, мезонов, пионов/лептонов и пр. элементалов. Да и фундаментальных открытий не было уже неск. десятков лет. Похоже, открыли всё, что могли таким способом. (Г.Перель--на я пожалуй отнесу к другому способу) Дык и религия тоже полезная штука, хотя бы с точки зрения поддержания этических норм.

[Casper]

Ну да нет же ), на вопрос вопросом типа "мы одинаково об этом думаем". Вот я и прошу написать в явном виде, с чем я должен согласиться либо нет.

Это я уже agressor'у отвечал, там цитата стоит

На самом деле, это если ты хочешь. Просто к этому привело твоё необдуманное тотальное суждение о глупцах - согласись. По ходу такая же тотальная фраза о мифах. Кстати, зацепился взглядом: приравниваешь миф=религия.

Не было глупцов.
Приравниваю. Особенно "мертвые" религии.

Да и фундаментальных открытий не было уже неск. десятков лет.

А каков критерий фундаментальности?

Дык и религия тоже полезная штука, хотя бы с точки зрения поддержания этических норм.

Но имеют ли этические нормы отношение к познанию?

[janek]

 Наука к таким вещам никогда отношения иметь не будет.Потому что наука это инвентаризация вещей с помощью эксперимента с повторяемым результатом.Открыли,описали вещь, присвоили термин-вроде и не поняли,что это такое,но имеем общепринятое понятие.А когда не ты,а над тобою экспериментируют,да еще имеют контроль над твоим сознанием,извините хреновина всегда останется хреновиной,потому как предстать перед тобой она имеет возможность в самом разнообразном виде и не позволит над собой эксперименты ставить,а если позволит,хохмы ради,то лишь для того чтобы экспериментатор выглядел полным идиотом в глазах разумного большинства по результатам эксперимента,подбросив что нибудь тривиальное.Самое лучшее что мы можем подумать,это то,что мы нужны этим НЛО по какой-то причине и они не дадут нам всем сдохнуть по какой-то причине,катастрофе.Тоже самое относится к религиозной сфере.Если бы надо было некоему сверх существу явно всем себя проявить,оно бы это сделало,но правильно,что не делает,иначе на земле был бы сплошной ор-Дай.Сейчас с надеждой некоторые милости просят у Бога,а тогда все и с убеждением-обязан,раз Бог.Конечно при накоплении огромного массива информации,какие-то выводы энтузиасты могут сделать,но не наука в классическом понимании.Артефакты всегда можно оспорить,как фальсификации или неизвестные фокусы,что и происходит.Та же Бритва Оккама предполагает,что не существует ничего неизвестного.

[tim123]

...наука это инвентаризация вещей с помощью эксперимента с повторяемым результатом.Открыли,описали вещь, присвоили термин-вроде и не поняли,что это такое,но имеем общепринятое понятие.

С последующей проверкой - да.
Только описание - нет, даже только физика - нет, что говорить о математике.
Не стараясь углубиться полностью, дополню твоё содержание науки следующими перекрывающимися действиями:
 - анализ с целью последующего синтеза нового
 - создание "фронта работ", "задела" на будущее путём формирования гипотез об устройстве мира
 - удерживание "безудержной фантазии" в рамках, дабы не распылять силы зря по крайней мере на какое-то время (напр. вечный двигатель)

.....

[tim123]

Это я уже agressor'у отвечал, там цитата стоит :)Не было глупцов.
Приравниваю. Особенно "мертвые" религии.
А каков критерий фундаментальности?
Но имеют ли этические нормы отношение к познанию?

Не всё мог прочесть.
У тебя была фраза типа "чего хорошего принесли (то ли мифы, то ли пантеон греческих богов)". Это выдавалось за ответ мне. Но я об этом же именно и спрашивал буквально: в чём содержание того, что это не принесло ничего хорошего?

В науке мифов не менее, даже в не умершей науке, в жизни мифов ещё более.
Фундаментальность можно перечислить списком согласно мнению пяточка экспертов. Научные принципы это допускают даже в отношении признания математического доказательства верным. Конкретно моё суждение было заимствовано из мнения, высказанного И.Шафаревичем со ссылкой на другие его авторитеты, примерно так: сейчас начался период, когда наука переходит в технологию, наверняка можно в инете найти.
Не должно быть секретом, что вёлся и ведётся мониторинг научно-технических публикаций. Классификация публикаций позволяет определить наиболее "модные" течения, а также спрогнозировать дальнейшее развитие науки, потребные ресурсы - это помимо непосредственной постановки Н-Т задач. Мне кажется, вывод был сделан на этой основе, а уровень фундаментальности - ну оставим им на усмотрение, вроде не злоупотребляют в отличие от нобелевского комитета.

Насчёт:
> Но имеют ли этические нормы отношение к познанию?

Разговор шёл в русле "чего/ничего хорошего" зачем сужаться только до  одной функции? Ну-у-у, как сказать? я думаю отношение не обязательно одно шаговое. Кроме того, труды Аристотеля: "Никомахова этика" и др. разве не к познанию относятся?

И к теме Автор: janek
Одна из полезных функций не только науки - прогноз.

[Фиолетовый Слон]

Поделите тему, очень интересное направление выделилось. К нло отношение не имеющее, но более продуктивное.

[tim123]

Поделите тему,

)) 2 чел-ка - уже кучка, да ради бога. Только от меня не ждите особой  активности. Если с Каспером можно дискутировать в режиме вопрос-ответ даже с интервалом в несколько дней, то, помнится мне, по другим темам попытки дискуссии уверенно забалтывались непрерывными, как сдерижированными, репликами, надсмешками и беспросветной альтернативщинкой без разбору. И уверяют, что с логикой проблем не имеется. Ожидаю и в этот раз повторения чего-нить подобного, а затем: па-а-ехали на хутор)) ...

[вареник]

НЛО над Россией

[baf]

11.09.2010 в 19.45мск через облака наблюдал яркую светящююся точку в направлении юго-восток. Сначала довольно быстро двигалась от зенита к горизонту, потом медленее, практически останивилась и конце концов погасла. Предположительно, ракетный пуск. Но "не пойман - не вор". 

[Huchi]

У нас должны были снова Булаву запускать... в очередной раз... 

[alex@2141]

У нас должны были снова Булаву запускать... в очередной раз...

в очередной раз не полетела???  Так решение простое - пусть купят китайских петард и примотают скотчем.Точно полетит. Куда - в общем то не важно, главное отчитаться что вроде как улетела.

[Романов]

Так решение простое - пусть купят китайских петард и примотают скотчем.

Можно еще катапульту из резинок для трусов использовать, запасы резинок, говорят, есть, еще с времен СССР...

[Деловой перец]

Я верю!