НЛО

[tim123]

Так мы ничего не узнаем. Мы только достоверно убедимся что есть факт наблюдения, а гипотезы подтвердить не сможем. Я сам обалдел когда узнал. Но - все таки британского.

Что-то шептало мне, но я не стал проверять, память, увы, подводит. Тем более, хотел пройтись по Англии как родине возрождения материализма. Тогда всё сходится. Сначала философское обоснование, потом концентрация производства, потом религиозное сектантство - и ловушка захлопнулась.

И я о том же. Вопрос в том, в каком кругу явлений искать подтверждение. Пока этот круг стараются ограничить физики. Я бы дополнил Оккаму: не надо ограничивать набор сущностей сверх необходимости.

Предлагаемый Вами вариант метода экспертных оценок и составления профиля страдает обычной болезнью: А судьи кто? Так что простота кажущаяся. Я ж не запрещаю искать пришельцев. Может концепции и сольются когда-нить вместе.

А, кстати, у меня ещё есть снимок, типа графики Эшера (невозможные объекты).
Лестница на заднем плане упирается в крышу блишнего дома, стоя на участке дальнего (см. вложение).

[вареник]

Мне кажется, технические. И вообще-то я их не видел. Обнаружил только при печати фотографий.

Я то думал.   Да это отпотевание на объективе! У меня такие снимки были. НЛО и в квартирах и на улице. Школьником переводил бюджет семьи на фотографии. Сначала Сменой Символ, затем раритетным ФЭД-3. Снимал всё подряд и часто получались такие пятна. Тоже сначала жуть брала, объекты! Да ещё в непосредственной близости! (пейзажем не увлекался)

[Huchi]

... или паразитный засвет откуда-то

[маргарита]

Мне, сказать по совести, по@уй всё равно. Я то знаю, что не фотошоп. Снимки сделаны в 1990 году, п. Лесной Московской области, 43-км Ярославского шоссе. Фотоаппарат "Смена 8", увеличитель "Юность", пленку не помню. На скане часть изображения потеряна, на втором их целых 5 штук рядком, лучше всего виден первый, немного второй объект. Высоту и размер определить не представляется возможным. (то ли маленькие совсем рядом, то ли большие далеко). Скорость - чуть быстрее пешехода.

О, если это и есть НЛО, то я вчера их наснимала целый рой:
  На первом снимке - летающие тарелки, на втором нло-десантники спускаются.

[вареник]

... или паразитный засвет откуда-то

Да нет. В помещениях то откуда? Кстати, по мере старения Смены такие кадры появлялись всё чаще. Потом у неё протяг накрылся. А ФЭДом пользовался недолго, ленты шторки отклеились от перепадов влажности.

[Huchi]

В помещениях то откуда?

Оттуда же У меня тоже таких НЛО было достаточно

[tim123]

Вот я предлагаю ролевую игру ...
Далее выбирается сценарий наиболее похожий на истину.

Кстати, фактически так и обучают сейчас программы искусственного интеллекта для предсказания и распознавания - на прошлой выборке. Иного (не считая функциональной зависимости) способа пока никто не придумал. И там открытые проблемы:
а) представительность выборки на имеющемся материале
б) модель оценки качества распознавания будущей ситуации
Кто её заранее знает, какая она, истина?
Это помимо самих судей ))
Другое дело, что в программы встраивается обратная связь от оператора для постоянного обучения программы, но общий принцип обучения одинаков.

Как это на практике? Скажем мы собираемся купить медицинскую экспертную систему. Тестируем их предсказательную силу на известных нам случаях болезни. И выбираем программу по результатам тестирования (если без откатов). От ошибки выбора не застрахованы.

[Casper]

Автор: Casper> ...а анализирую прошлое.Например?

Речь шла о мифологии. Примеры, я думаю, не нужны. Литературы много.

Чего тут сокращённого? Ну к примеру: произошла авария на шахте. Кто виноват? Да там дядя Вася закурил, она и взорвалась.Высказывание о дяде Васи и есть гипотеза. Или факт? (здесь я буду дистанцироваться от того ФАКТА, что большинство наших т.н. "фактов" являются нашими же гипотезами - уж больно скользкая тема выйдет, у меня нет стлько времени)

Гипотезы это одно. А есть теории подтверждаемые опытом. Сразу отмечу, никто не считает такие теории абсолютно верными. Но они действуют (дают четко прогнозируемую причинно-следственную связь, например) в заданных параметрах. Если несколько дядей Вась закуривают в шахтах и после этого происходят взрывы. То мы можем с определенной достоверностью утвержать, что если сейчас в шахте дядя Вася закурит, то произойдет взрыв. В случае, когда мы уже рассматриваем следствие (взрыв), то перебирая возможные причины, среди которых есть и курение дяди Васи, можем установить наиболее вероятную причину взрыва. Но, опять же, с определенной стпенью достоверности.

А для моего понимания мироустройства ни одна фотография, ни одно интервью ПОКА не являются причиной верить в существование инопланетян.

С миропониманием я спорить не буду. Так как мое миропонимание, твоё миропонимание допускает, но не считает верным. Спорить не хочу, потому что не вижу смысла в таком споре.

...а ещё через сто лет заменено другим с возгасами: Ах! мы ошибались ...

Не совсем так. Ошибочная интепретация возможна. Но в любом случа, если какой-то принцип или закон действует в заданных пределах, то его можно считать верным, пока не будет получен более точный результат или не появится необходимость в повышенной точности результата.

[tim123]

И вообще-то я их не видел. Обнаружил только при печати фотографий.

Не переживай, мои сослуживцы в несколько пар глаз наблюдали, у одного оказался фотик. Я им верю, там ещё и другие видели. Это было давно, связи с ними нету.
Но что это было ...

[Илья-93!!!]

Это всё фигня.
Случай на днях произошел.Сидели мы значит у родителей в беседке, выпивали немного, на улице начало темнеть.
Погода стояла безветренная,как бы ничего не предвещало беды или какого то катаклизма. Сидим пьём,болтаем,как вдруг во дворе раздаётся ужасный,душераздирающий,истерический женский крик,ну а мы та все за столом,кто может кричать? Только Отдыхающие,которые у нас там живут. Ну естественно все сразу ломанулись на голос,а голос был из комнаты в которой они проживают. Я как самый быстрый "беглец" успел таки добежать первым...забегаю в номер,а там Ё п т а чё твориться,эта баба лежит на кровати,шары по 10 рублей,а в комнате просто жуть,словами не описать,видимо не видимо! Я назад в беседку за фотиком,пока бегал большая часть улетела,остались только вот эти двое.....

[tim123]

Речь шла о мифологии. Примеры, я думаю, не нужны.

Нужны не примеры мифологии, а, как там было? "ни к чему хорошему не привели"?

Остальное потом прочту, но и так знаю возможные возражения - не впервой?

[Huchi]

Ловить надо было! И в банку!

[Casper]

Нужны не примеры мифологии, а, как там было? "ни к чему хорошему не привели"?

А к чему хорошему может привести структурирование данных об окружающем мире в виде пантеона божеств, каждое из которых отвечает за определенные физические явления, например?

[Илья-93!!!]

Ловить надо было! И в банку!

За банкой то же пришлось бы бежать,искать её.... Точно не успел бы,а так хоть сфоткал

[Фуркат]

Как ещё всерьёз относиться к дефектам съёмки? Это же обычные артефакты на цифровом изображении.

Какие артефакты, дефекты? Во всем мире их фотографируют, и у всех одинаковые дефекты?
http://anomaly.su/node/1225