НЛО

[вареник]

Вот еще стержни так называемые, наукой игнорируемые

Как ещё всерьёз относиться к дефектам съёмки? Это же обычные артефакты на цифровом изображении.

[Agressor]

круги на полях шутники делали

Какие-то круги делали, да. Но вот большинство из них, те что со сложнейшей архитектурой, явно не шутники? Почему же там тогда повышенный фон р/акт. излучений и электромагнитный фон повышен???

[tim123]

Они делятся друг с другом выдумками, распространяют их между собой, выдумки перевираются и будучи всем известными принимаются за факты.

Совершенно верно. Проблема в том, что для того чтобы наглядно продемонстрировать всему миру "их" "клановость" потребуется перелопатить все тексты, выявить куда и на кого они ссылаются. По выявленным ссылкам добраться до первоисточников. Но это геморройная задачка.
Просто типовые 2 варианта:
1) Первоисточники ведут к действительным авторитетам
2) Первоисточниками оказываются они же сами или какая-то группка лиц, родившихся в 20-м веке. В этом случае всё понятно.

[tim123]

Чего притихла уважаемая общественность?

ФСлон, а где написано, что это зел.чел-чки или их рук продукция?

[tim123]

ФСлон, я тоже на днях отсканирую фото) тольок там всё прозаичней, и говорят, лётчики часто это наблюдают. Постараюсь скрыть побольше проясняющих деталей, чтобы труднее было угадать (это не к твоим снимкам).

[Фиолетовый Слон]

Так что же такое на моих снимках?

[tim123]

Так что же такое на моих снимках?

Я уже писал Касперу: не знет никто ))
Щас, подожди, один рисунок подготовлю ...

[tim123]

Второе - пока писал первое, забыл(( ...

А, вспомнил, о зелёных человечках. Просто эта гипотеза обладает слабым эволюционным потенциалом и отодвигает поиск проблем происхождения "жизни" и "сознания". Если мы всем обязаны ИМ, в особенности если происхождением, это - ну как современное "Европа - родина слонов, а Россия никогда ничего не умела." В общем-то инфантильная т.зр.


Первое,  уважаемые, вчера времени не хватало. Что я сейчас скажу, достаточно очевидно, что само по себе не обязано увеличивать достоверность от прочтения, так что не пинайте.

Casper:
объяснение можно найти всему ...

tim123:
... подразумевается причинно-следственная связь? т.е. постфактум объяснить можно всё

Дело не только в том, что все наши осознанные "знания" - суть гипотезы. Гипотезы м.б. более или менее правдоподобными (и даже быть достоверными, только узнать это на все 100 затруднительно).

Допустим, мы наблюдаем явление и хотим в нём разобраться. При этом мы придерживаемся принципа причинности (что само по себе есть гипотеза).
Даже неважно материалисты мы или сторонники какой-либо религии, главное -- мы наблюдаем ФАКТ ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ последовательности событий.
Ага - думаем мы - оно реализовано, стал быть у него д.б. ФИЗИЧЕСКАЯ причина.

Добираясь при анализе до корневых ФИЗИЧЕСКИХ причин, мы говрим: Вот они, причины.
Примеры из физики: Большой взрыв - причина всего, наблюдаемая материя и энергия - причина всего (а теперь уже предполагается, что тёмной материи и энергии больше 90%).
Наблюдение может быть даже сверхфизическим - у экстрасенсов.
Так, сугубый материалист не станет строить предположений, выходящих за рамки принимаемых им представлений.
В то же время, скажем теория Платона (об идеях) говорит, что физические события начинаются с событий в мире идей, который сам по себе объективен, но не физичен. См. (или читайте)) знаменитую картину Рафаэля (фрагмент во вложении).

Но принцип причинности не терпит пустоты и рождения из ниоткуда. Вот в чём проблема то.
Большинство ограничивает круг причин классом явлений согласно мировоззрению.
Современная кв.механика пытается выйти из положения введением принципа "принципиальной случайности и нелокальности взаимодействий" на уровнях квантовом и глубже при сохранении принципа причинности на макро уровнях.
При этом ссылаются на древнего японского философа Оккаму. Но ведь до него господствующие мировоззрения были религиозного типа, да? А затем стали плодиться новые сущности в виде т.н. "научного метода" и материализма. Так кто первым нарушил принцип Оккамы и теперь не хочет отказываться от содеянного?

Резюме.
Удобное предположение о зелёных чел-чках - они причина оптических явлений, а откуда они сами взялись - неважно, сами расскажут.

А остальное - как инфа для размышления...

[Сенатор]

tim123

Браво!.
Но
Так мы ничего не узнаем. Мы только достоверно убедимся что есть факт наблюдения, а гипотезы подтвердить не сможем.

японского философа Оккаму

Я сам обалдел когда узнал. Но - все таки британского.

[Сенатор]

Вот я предлагаю ролевую игру. Группа 1 вырабатывает сценарий номер 1(пришельцы не существуют, все вранье вранье), группа 2 вырабатывает сценарий номер 2 (это чотко космические пришельцы), группа 3 вырабатывает третий сценарий (допустим зеленые человечки это бесполые вегетарианцы - раскосые азиаты из будущего, где не светит солнце и тьма тьмущая).
Группа 4 - судейская. Она обобщает и собирает данные аномальных явлений в историческом и статистическом разрезе, оценивает достоверность полученных данных и формирует слепок - список эталонных вопросов. Каждый вопрос оценивается как  вероятностный.
Список вопросов раздается группе 1,2,3 которые в соответствии со сценарием дают ответы.
Далее выбирается сценарий наиболее похожий на истину. Все просто.

[janek]

Ибо как уже упомянул, есть какая-то защита что-ли, которая бдит за подобным. И как только начинаешь свои знания предавать огласке, тебе тут-же как-бы намекают, что не стоит этого делать...====
 Вот с этим соглашусь.Сам однажды был свидетелем одного очень необычного явления,причем не один,в трезвом уме и памяти,очень хотел его рассказать,обсудить и не мог,просто не мог,рот не открывался, запрет то ли внешний,то ли внутренний,хочу,но не могу,месяца 3 так было,хрен его знает,может мы все под контролем ходим,чушь всякую мели,сколько влезет,а если близко подошел,то и случится с тобой может нехорошее,уже ничего не расскажешь.

[Сенатор]

Фиолетовый слон мы, гадатели по фотографиям, очень доверчивы и надеемся что снимки настоящие)
тут есть две гипотезы.
Если это технические объекты (видна сердцевина и поле вокруг аппарата), то существует мнение что летательные аппараты передвигаются с помощью ультразвука мегагерцового диапазона. Гуглите Павла Полуяна. Обшивка аппарата состоит из фольги и приводится в действие магнитным полем переменной частоты. Что должно вызывать нарушение работы электрической техники. Ультразвук вызывает кавитацию.
Возможны ореолы вокруг аппаратов.
Вторая гипотеза - объекты не технические. Тут уже сложнее, описывают объекты изменяемой формы и субстанции "молочного тумана". типа призраков. хз.
А если б я не доверял автору снимков - яб сказал что это грязь на линзах дает тень + ореол.

[Сенатор]

очень хотел его рассказать,обсудить и не мог,просто не мог,рот не открывался,

Нет такого хорошего дела, о котором нельзя рассказать людям. Колись и не бойся. Следует избегать контроля со стороны чертовщины. А то замкнешься и свихнешься.

[Фиолетовый Слон]

Фиолетовый слон мы, гадатели по фотографиям, очень доверчивы и надеемся что снимки настоящие)

Настоящие. Я тоже настоящий, тут могут подтвердить некоторые. Сегодня вот у US (ДС) был, что-то протупил - надо было ему фотки-то показать! ДС вы все знаете и уважаете, он бы подтвердил существование фоток.

А если б я не доверял автору снимков - яб сказал что это грязь на линзах дает тень + ореол.

Точно не грязь, точно не ореол. Что, не знаю, и ничего не утверждаю, но - не дефект пленки, не дефект фотобумаги, не дефект линз увеличителя/фотоаппарата. Я 20 лет назад очень много их напечатал, и так, и этак, и бумагу брал разную, экспозицией играл. Фотографий почти не сохранилось, негатив есть. Его бы отсканить с высоким разрешением, но мне не на чем.

Если это технические объекты (видна сердцевина и поле вокруг аппарата), то существует мнение что летательные аппараты передвигаются с помощью ультразвука мегагерцового диапазона.

Мне кажется, технические. И вообще-то я их не видел. Обнаружил только при печати фотографий. На самом лучшем снимке виден дисковый объект, внутри сердцевина светлая, по контуру кольца светлые точки. Вокруг ареол какой-то, выпуклый, виден на фото как более светлый. Я так думаю, это техническое средство, и оно может отклонять лучи видимого спектра - вроде как ЭЛТ телевизора электронные лучи. Так они становятся невидимками для людей. Но у фотопленки спектр чувствительности шире, чем у человеческого глаза, и поэтому пленка их фиксирует. Каков спектр чувствительности матрицы цифрового фотоаппарата? Наверное, эти штуки можно видеть через устройство типа прибора ночного видения. Как эта ботва летает - х.з.

[Романов]

ДС вы все знаете и уважаете, он бы подтвердил существование фоток.

Особенно если фотки с сиськами..