Предыстория: самолёты ВМВ, их сравнение и задачи

[weiss Igel]

а проектировался СКОРОСТНЫМ истребителем. Ну не высотный он, ни в проекте, ни на практике.

ага, только он свою скорость показывал на высотах бОльших чем у других, в вышеупомянутой книге есть графики скорость\высота

[FGH]

Перед войной была концепция применения истребителей двух типов - скоростные и маневренные.  МиГ-3 вполне вписывался в эту концепцию. Бомбардировщики летали на высоте 6-7 тыс. км, МиГ развивал максимальную скорость на 6400 м. Недостаточная устойчивость - пережиток Поликарповских концепций, частично решилась смещением двигателя вперед. С вооружением действительно вышла ошибка. Связано это видимо с желанием конструкторов выполнить требование заказчика по дальности. В самолете с баками на 640 л просто негде было ставить пушки. Чистка в ЛНИИ в 1941 году как раз связана была с тем, что испытатели не хотели принимать самолеты не соответствующие по дальности. МиГ испытание прошел, а Як нет.

[вареник]

А для прикрытия высотных эшелонов у нас по ленд-лизу были закуплены Спитфайеры и Р-47.

А по другим сведениям Р-47 не получил такого назначения. Он служил в тыловых частях ПВО. Поставлено было всего 203 машины P-47D, служили 194. Да и спитфайр постигла та же участь.
А вот британские Харрикейны такую функцию выполняли. Их поставки действительно были значительными.

[Водила]

ага, только он свою скорость показывал на высотах бОльших чем у других, в вышеупомянутой книге есть графики скорость\высота

Это так, именно потому его и стали считать а-ля высотником, но тут вишь какое дело.. Скорость на большей высоте не есть единственная характеристика высотника; по-мимо этого высотник должен иметь большой практический потолок (а не такой же, как у И-16), устойчивость в полёте (а как мы знаем, по курсу МиГ "колбасило") и хорошую динамику (у МиГ мотор был довольно вялым). Потому и нельзя считать МиГ-1/3 высотником в полной мере. Высотником можно считать Та-152, Темпест, Р-47, Мустанг и т.д. А вот МиГ до них не дотягивал.

МиГ-3 вполне вписывался в эту концепцию. Бомбардировщики летали на высоте 6-7 тыс. км, МиГ развивал максимальную скорость на 6400 м

А эволюции по высоте он куда буит делать? Летят они на 7500 м, на горизонте заметили например "фок" или высотных "мессеров", и все начинают набирать доминирующую высоту.. "Фоки-то" и "мессеры" выйдут на 9000-10000 м, заодно им оттуда удобнее бум-зумить бомберы, а что здесь делать МиГу? Он противника не достанет, а потому и функцию защиты нормально выполнить не сможет. "Фоки" по спирали уйдут на высоту (где их МиГ не достаёт), оттуда пикированием выйдут на больших скоростях на атаку бомберов, при этом перехватить их будет трудно (скорости большие). После атаки бомберов уйдут вниз метров на 500-700, и потом пологим набором высоты на скорости выйдут снова на позицию бум-зума. И чем тут поможет МиГ? Понятное дело, что концепция и всё такое, но по-хорошему её надо было сопоставлять с силами противника и обеспечивать со своей стороны полноценным противовесом врагу. МиГ же таким противовесом не стал - как я уже писал, высотник из него не получился, а на малых и средних высотах изначально был слаб и инертен. Так в какую нишу-то его впихнуть?

Недостаточная устойчивость - пережиток Поликарповских концепций, частично решилась смещением двигателя вперед.

При чём очень частично, МиГ-3 был лишь незначительно устойчивее по курсу по сравнению с МиГ-1. По сути, проблему так и не решили. Более того, одним смещением мотора проблему не решишь, потому что при этом для увеличения стабильности необходимо увеличить протяжённость хвостовой части, расстояние от ЦТ и центроплана до киля. На МиГ этого сделано не было вплоть до снятия с производства. НЕ задумывался, почему на укороченном Боинге 747 киль имеет большее возвышение и площать? А потому что для стабилизации по курсу при коротком плече силы после ЦТ не хватает стандартного киля. Но почему такого не сделали на МиГ? Наверное потому, что увеличенный киль снижал бы скорость, нарушал бы унификацию с И-16. А почему не удлиннили секцию самолёта после ЦТ? Видимо из-за массы, котороя и так была большой у МиГа, а с удлиннением он стал бы ещё тяжелее, а значит менее скоростным и маневренным, ну и опять же унификация с И-16 пострадала бы. Такие изменения вообще требуют большой переработки самолёта.

С вооружением действительно вышла ошибка

Ужасная ошибка! Дать тебе 2 пулемёта винтовочного калибра и 1 крупняк, и иди пробуй сбить бомбер или хотя бы Bf-110. А если, как пишут, крупняк ещё и снимали для установки на другие крафты, то с двумя ШКАСами вообще делать нечего.

В самолете с баками на 640 л просто негде было ставить пушки

Почему негде? Их можно ставить под капотом (потом их там и поставили в виде 2хШВАК по 20 мм).

МиГ испытание прошел, а Як нет.

Ога, только вот Як наряду с Ла показал в боях себя лучше и стал самолётом Победы, а МиГ неа..

А по другим сведениям Р-47 не получил такого назначения. Он служил в тыловых частях ПВО

Прааааавильно говоришь! Именно из-за такого назначения он и служил в войсках ПВО на случай, если высотники пробьются на большой (на малой их должны зенитки встретить) высоте к МСК и пр., там они будут встречены этими самыми Спитами и Тандерами. Тем более там и вероятность масштабного прорыва ПВО мала. А на фронте-то такие крафты не нужны, естественно, потому что там нужны мало- и средневысотники. Вот и служили Спиты, Тандеры и пр. в тыловых ПВО.

 

А вот британские Харрикейны такую функцию выполняли

Так и правильно! Они ж высотностью не отличались и были маневренными на малых высотах, потому им место на фронте. Тем более Хури ещё и дешевле были, ЕМНИП

[FGH]

Ога, только вот Як наряду с Ла показал в боях себя лучше и стал самолётом Победы, а МиГ неа..

Требование по дальности полета для них сняли. А то, что удельный расход горючего у М-105 был выше, оказалось совсем не значащей характеристикой. Зато мотор был легче.
АМ-35 мотор скорее для бомбардировщика, чем для истребителя (так же как например М-88). Поэтому МиГ и получился узкоспециализированным. В довоенных концепциях применения скоростных бомбардировщиков их истребительное прикрытие не предусматривалось. Да и во время войны его применяли только в тактических (низковысотных) налетах. В стратегических налетах - только по мере возможности. А такой возможности практически никогда не было. 
Немецкие бомбардировщики выше 7000 не летали, потому что то же не могли.
То есть МиГ - истребитель способный сбивать вражеские скоростные бомбардировщики идущие без сопровождения истребителей.
В 1940 году ему в этом альтернативы не было. Ситуация была такая, что хватались за любой проект - битва за Англию была перед глазами. Самолет нужен был немедленно. А кроме Поликарпова, который делал фронтовые истребители и у которого своих ошибок было достаточно, опыта ни у кого не было.
В 1941 стал нужен фронтовой истребитель и МиГ сразу устарел, как любой самолет переходного периода.

Впрочем, Фок тогда ещё не было, а с мессерами видимо предполагалось не связываться, оставлять их для И-16.

[Водила]

АМ-35 мотор скорее для бомбардировщика, чем для истребителя

ЕМНИП, в одном ряду с ним стоят А-34 и А-38, которые ставились на Ил-2, и вот именно в этом виде (маловысотном) они доказали свою эффективность.

В довоенных концепциях применения скоростных бомбардировщиков

Зачем там тогда МиГ, кого он должен был прикрывать?

То есть МиГ - истребитель способный сбивать вражеские скоростные бомбардировщики идущие без сопровождения истребителей

Вот это интересно.. То есть, наши стратеги предпорлагали, что немцы будут делать так же как и мы - работать бомберами без прикрытия. Облом вышел, однако. Ну, какое-то время они действительно особо не прикрывали свои бомберы, но эт после того, как почти вся наша ИА была подавлена и уничтожена. И потом, чем он должен был сбивать бомберы, двумя ШКАСами и 1 крупняком? Наши пилоты из Испании докладывали неоднократно, что не хватает для ВБ даже 4 ШКАСов, не хватает 2 ШКАС+2 крупняка против истребителей, а с бомберами и того хлеще. Ан нет, нате вам на МиГ 3 пулика, и хорош. Вот он и не нужен такой никому.

А кроме Поликарпова, который делал фронтовые истребители и у которого своих ошибок было достаточно..

Потому и раздали задания не только Поликарпову

Впрочем, Фок тогда ещё не было, а с мессерами видимо предполагалось не связываться, оставлять их для И-16

"Фок" не было, но были по-моему Спиты, а также "Эмили" с "Фридрихами", уже глядя на них надо было думать. Яковлев, например, думал. А как они хотели противопоставить И-16 мессерам? Мессер по скорости не был лучше только в своих первых модах, а поздние "Эмили" и "Фридрихи" обгоняли наших И-16. По маневренности "ишак" конечно же всех обходил, но что от неё толку, когда от тебя уносится противник с хорошим сукорением и набором высоты..... Часть маневров на "ишаке" не рекомендовалась - мог заглохнуть мотор. Так что налицо упущения наших "стратегов" и "тактиков" даже в рамках выбранных стратегий и тактик в плане ТЗ к самолётам и их оценке

[Водила]

Мне вот другое интересно.. Як-1: скорость 569 км/ч, мощность СУ 1050 л.с., масса 2950 кг. Bf 109Е-4: скорость 561 км/ч, мощность СУ 1175 л.с., масса 2608. Неплохо да? Як при большей массе и более слабом моторе был быстрее мессера. Вот это достижеине. А то МиГ, МиГ..

[weiss Igel]

.. липа наверно

переспросил, белорусская лиственница, и ни чего другого.

вот, отсканил два интересных графика

[Водила]

Ну графки и говорят о бОльших скоростях на высоте и хороших "вертикалях" (скороподъёмность с изменением высоты), это и так было понятно, вроде никто это и не оспаривал. Просто по-мимо этого у МиГа от высотника ничего не было, плюс мотор, говорят, обороты медленно набирал, опять же неустойчивость по курсу. А вооружение было слабым не только для высотника, а вообще для истребителя. Вот в чём его проблемы-то были.. Но тем не менее, за графики благодарствую  

[weiss Igel]

Но тем не менее, за графики благодарствую

ну вообще-то это из оригинала вот этой книги

На сайте infanata.com есть кгижка "МиГ-3 Первый фронтовой высотный истребитель.djvu" (авторы Медведь, Хазанов).

Просто по-мимо этого у МиГа от высотника ничего не было,

а другого "высотника" у нас по сути и не было

[Водила]

ну вообще-то это из оригинала вот этой книги

Эт понятно, просто я не помню всех графиков, иллюстраций и подробностей всех книжек, что я читал - много их было.

а другого "высотника" у нас по сути и не было

У нас, какбэ, вообще высотника не было. Ну, за исключением ленд-лизовских крафтов. Они, правда, и не пригодились . И чего так все вцепились в этот МиГ-3? Я понимаю там, стали бы обсуждать И-180/185, у него-то был потенциал. Хотя и здесь, после серийки Ла-5 был ли уж так нужен этот И-185? Но этот самолёт всё же был более истребителем, чем МиГ-3, ИМХО

[weiss Igel]

И чего так все вцепились в этот МиГ-3?

он красивый.

(зы. вот только ни одной нормальной стендовой модели  в 72-м)

[Водила]

он красивый.

Спору нет! Но на мой взгляд, И-185 и Ла-7 тож красавцы, а с точки зрения аэродинамики Ла-7 имеет почти идеальное качество, возможное на то время (я имею ввиду геометрию планера). А какие изумительные у него зализы капота, ммммм.. Однако так или иначе, у истребителя важнее всего его эффективность, а не красота - долбать ворога будет именно его эффективность и боевые возможности, а не эстетика

[Водила]

Кстати, все мы привыкли читать оценку самолётов со стороны своих же соотечественников. То есть, не всегда так, но в основном. Есть конечно же и зарубежные книги, но часть из них описывают только союзническую технику, в немецкой же литературе зачатую показывается превосходство немецкой техники (что на самом деле не всегда так). С этой точки зрения интересно было почитать отзывы по нашим крафтам со стороны немецких испытателей времён войны. Вот, например, что пишет Ганс-Вернер Лерхе о нашем Ла-5ФН:
"Ла-5ФH представляет собой значительный прогресс в летных и эксплуатационных характеристиках по сравнению с ранними советскими истребителями.. Летчик сидит удобно.. Продольная усточивость на полетных углах атаки при любом положении шасси и закрылков неожиданно хорошая, даже во время набора высоты на форсаже.. Эффективность элеронов выдающаяся. Hа скорости 450 км/ч полный оборот выполняется менее, чем за 4 сек.. Ввиду достоинств своего двигателя Ла 5ФH лучше приспособлен для боя на малых высотах.. Эффективность элеронов Ла 5ФH выше, чем у "сто девятого", время виража у земли меньше.. Русский истребитель превосходит по скороподъемности FW.190A-8 вплоть до высоты 3000 м. По причине своего большего веса "сто девяностый" несколько уступает и в разгонных характеристиках.. Hи в коем случае не терять скорости и избегать длительного маневренного боя (имеется ввиду против Ла-5ФН)..". Взято с airwar.ru/history/av2ww/soviet/la5fnluft/la5fnluft.html, там же отзывы о "лавке" выложены полностью

[Chervonenko_CA]

Древесина от зажигательных не так легко загорается, как может показаться. Тот же МиГ при попаданиях в мотор загорался не хуже. А дерево просто лучше раскалывалось при попаданиях

ЛаГГ-1 прожектировался не из дерева, а из т.н. дельта-древесины. Это такая переклейка из мн.слоёв на фенольной смоле (+ пресс и печка). Полученный материал красивый, гладкий ("лакированный"), тонет в воде, НЕ ГОРИТ, по удельной прочности - почти дюраль. Однак довольно дорог.
Для серийного производства ЛаГГов столько д-древесины не нашлось.