Предыстория: самолёты ВМВ, их сравнение и задачи

[Водила]

В начале ВОВ наши тоже начинали в основном с пулеметами

Это происходило не из-за неправильной оценки вооружения, а по старинке, со времён Первой Мировой, когда все обходились пулемётами. Так и ставили их у нас и в последствии. Тем более они дешевле и легче, что упрощало постройку самолётов. За новыми веяниями в авиации, как показала практика, особо не следили. И даже опыт войны в Испании ничему не научил тупых нуменклатурщиков (вот здесь была именно неправильная оценка вооружения, ну или лень было его менять). Им лётчики говорили про недостаточную огневую мощь, а те всё равно продолжали массово ставить на вооружение пулемётные версии истребителей. Но в самолётах нового типа (тогда они были именно такими) пушки стояли и на Як-1 (1х20 мм и пара пулемётов), и на ЛаГГ-3 (у 4-й серии 1х20мм, 2х12,7 мм и 2х7,62 мм - батарея!). На МиГ-3 ставить пушки было сложно - он и так получился перетяжелённым. А ВМВ только подтвердила правильность выбора оружия на новых самолётах: там у всех штатно выпускавшихся стояли обязательно пушки (у Ла-5 их было вообще две, как и у поздних модификаций МиГ-3). То есть, выводы всё же были сделаны. А вот амеры почему-то застряли на своих Браунингах 12,7 мм. Аж до Кореи включительно.

Несколько раз встречал в мемуарах, что наши тогда иной раз пересаживались с тех же МИГ-ов на И-16, пока их было еще достаточно, только из-за пушек и возможности подвесить РС-ы

Ну, тут точно не скажу.. Дело в том, что пушечных версий И-16 на начало войны было, ЕМНИП, не более 20 %, так что особо пересаживатсья было не на что. При этом стоит отметить, что часть модов МиГ-3 имели подвеску для 6 РСов, поэтому и на них можно было летать. А вот пушки на них появились позже. И-16 нравился ещё и за то, что был больше освоен, а также обладал незаурядной маневренностью, ввиду чего сбить-то врага он мог не всегда (не каждый пилот мог догнать истребитель и не в каждой ситуации, а вот бомберов догоняли нормально), зато всегда мог увернуться от противника на "шести". И не стоит забывать про его мотор-воздушник, который был щитом для лётчика при лобовом обстреле, при этом и попадания выдерживал лучше и мог работать при нехилых повреждениях. МиГ же поражался значительно проще. А вот открытая кабина в то время была даже преимуществом, потому что позволяла иметь более лучший обзор: можно было через сторону и назад глянуть, не взирая на высокий гаргрот, и жёлтый плексиглаз плохого качества при обзоре не мешал. Кстати, на начало войны первые моды "мессеров" практически не имели ни скросотных, ни маневренных преимуществ перед И-16 на малой высоте
 

[Ахинеич]

Кстати, на начало войны первые моды "мессеров" практически не имели ни скросотных, ни маневренных преимуществ перед И-16 на малой высоте

В общем-то всё верно. Нам препод в Качинке так и описывал, как он на Ишачке уворачивался от встречных атак. Аналогия с МИГ-19 во Вьетнаме. F-4 его догонял запросто. И сбивал..., если летун вьетнамский был. Но ни одного русского сбить было не суждено, ибо вертлявостью своей мигарь мог довести до исступления ассов от USA. Ну а 21-й МИГ превосходство в воздухе обеспечил полное.
 Впрочем это я вперёд забегаю уже.

[FGH]

На каком боевом самолет летчику было больше вероятность выжить?

Статистика живучести самолетов, стоявших на вооружении 4 воздушной армии за период с 1 июля 1942 по 1 июль 1943 годов, воевавшей на Северном Кавказе.


Самые высокие потери несли штурмовики И-15 и разведчики Р-10 (1 потеря на 13 и на 19 вылетов).
Так же высокие потери несли бомбардировщики Су-2 и СБ (1 потеря на 31 вылет) и штурмовик Ил-2 (1 потеря на 35 вылетов — 220 машин).
Другие бомбардировщики потери несли ниже, особенно американский Бостон III (1 потеря на 68 вылетов).
И-153, так же использовавшийся как штурмовик, и весьма активно, понес потери меньше (1 потеря на 63 вылета).

Что касается истребителей, т о справка дает представление не только о потерях, но и о преобладающей матчасти в полках 4 ВА.

Больше всего летали истребители ЛаГГ-3. И потери их составили 1 на 43 вылета. Всего за год потеряно 297 самолетов.
Як-1, сделавшие в полтора раза меньше вылетов понесли такие же потери (1 на 44 вылета — 160 машин).
Но И-16, сделавшие вылетов больше чем Як-1, потерь понесли в несколько раз меньше — 1 на 135 вылетов (66 машин). Тут сказалось то что И-16 командование старалось использовать не для воздушных боев, а для штурмовки, но не как Ил-2, который висел над вражескими позициями как утюг, а налетел, пострелял и быстро смотался.

В 4 ВА так же были истребители новых типов и импортные.
Ла-5 имел потери ниже чем у других истребителей (1 на 61 вылет), а вот у Як-7Б вообще 1 на 166 вылетов. Это объясняется тем что новейшие самолеты получали лучшие летчики.

Импортные Аэрокобра и Спитфайер в сравнении с нашими как то особо они себя не проявили и потери их составили 1 на 54 вылета и 1 на 34 вылета. Потери Спитфайеров вообще были самыми высокими среди истребителей.

Но какой самолет имел самые низкие потери?
Это У-2.
Они совершили за год более 17 тысяч боевых вылетов, что более чем любой другой тип самолетов, потеряв всего 15 машин. То есть 1 потеря на 1191 вылет.

[FGH]

А вот потери по месяцам тяжелых боев (май и июнь 1943 года)

[Водила]

Но И-16, сделавшие вылетов больше чем Як-1, потерь понесли в несколько раз меньше — 1 на 135 вылетов (66 машин). Тут сказалось то что И-16 командование старалось использовать не для воздушных боев, а для штурмовки

И да, и нет.. При ВБ "ишак" имел хорошие шансы на выживание ввиду своей выдающейся вертлявости, поэтому возможность его сбития нивелировалась не только уводом самолёта в штурмовые задачи, но и его маневренными характеристиками и живучестью.
 

Они совершили за год более 17 тысяч боевых вылетов, что более чем любой другой тип самолетов, потеряв всего 15 машин. То есть 1 потеря на 1191 вылет

Да, интересный момент. )) Возможно, сказалось его, в основном, ночное использование на опасных участках фронта, также много летали в тылу. Да и сбить его было просто не с каждого ракурса, в ряде случаев пули тупо пробивали его обшивку, не нанося серьёзных повреждений

[FGH]

При ВБ "ишак" имел хорошие шансы на выживание ввиду своей выдающейся вертлявости

Вертлявость помогает в оборонительном бою.
Но низкая скорость не позволяла И-16 вести наступательный бой.
То есть не дать себя сбить И-16 может, а вот выполнить боевую задачу истребителя - уже нет.
Для завоевания господства в воздухе они уже не годились.
Как перехватчик вражеских бомбардировщиков - сомнительно.
Даже для сопровождения своих бомбардировщиков, у которые скорость была уже выше чем у них, - тоже нет.

[Водила]

Вертлявость помогает в оборонительном бою. Но низкая скорость не позволяла И-16 вести наступательный бой

Про это я писал ранее. А в предыдущем посте указал лишь на то, что эта вертлявость и обеспечивала ему высокие шансы на выживание. Что касается бомберов.. На начальном этапе войны они вполне были ему по зубам (как и ранние моды 109-го), а немецкие "штуки" и Hs-129, например, так и вообще тихоходы (оторваться от него они могли только в пикировании, а 129-й так вообще никак не мог оторваться). Наш ас Сафонов в одном из полётов сбил разведчик Ju-88, который представлял из себя переделанный соответствующий бомбер, при чём не в лоб, а именно догнал его. Так же он сбивал и 109-е, и 110-е. А вот малое количество пушечных модификаций "ишаков" реально было проблемой, одними пуликами с бомберами было не всегда сподручно орудовать.
Ну а в процессе войны, разумеется, когда скорости самолётов ушли далеко вперёд даже у бомберов, И-16 уже не представлял из себя реальной угрозы. Разве что для того же 129-го и "штуки"))

[FGH]

В 1942 году фронтовые летчики, летавшие на И-16, писали  в ГКО о необходимости возобновления производства И-16.
Самолеты изнашивались, списывались, и ИАП перевооружались на Як-1, Як-7 или ЛаГГ-3. Пилоты считали что эти самолеты хуже их И-16.
Вроде бы парадокс, но дело было несколько сложнее.
Мотор И-16 работал на бензине Б-70. Этот бензин производился в СССР в достаточном количестве и использовался на старых боевых самолетах и учебных. Октановое число его было 88.
Новые самолеты с мотором М-105 были рассчитаны на бензинs более стойкие Б-74 и Б-78, с октановым числом 93.
Для производства этих бензинов перед войной были куплены американские крекинг-заводы. Но с началом войны эти заводы были в большинстве потеряны.
Решений проблемы - чем заправлять новые самолеты решалась двумя способами:
1. Заливать смесь в 60% бензина Б-70 и 40% бензольно-гексановой смеси.
Октановое число было аж 95, но ресурс мотора резко падал вплоть до заклинивания в полете.
2. Заливать Б-70 и снижать давление наддува компрессора (так делали в учебных частях).
От этого ресурс мотора даже повышался, но самолет в полете становился утюгом.
Як-7 терял большое преимущество перед И-16 в скорости, но маневренности не прибавлял. Конечно, летал всё еще быстрее, но в бою со 109 шансов, в отличии от И-16, не было никаких.
На Як-1, который предназначался конкретно для воздушного боя с истребителями, таких фокусов с бензином обычно не делали, старались намешать бензин покрепче.
Так продолжалось до середины 1942 года, пока американцы не наладили поставки в СССР своего бензина Б-95.
Вот его и стали смешивать с нашим Б-70 чтобы намешать более-менее пригодный бензин.

Как раз в расчете на этот Б-95 Климов форсировал М-105 и сделал М-105ПФ.
Самолеты с ним, Як-1Б и Як-7Б, выпущенные осенью 1942 года, уже могли противостоять немецкому BF-109F. Правда у немцев уже тогда пошел G.

[Водила]

Да, траблы с бензом имели место быть, конечно же это сказывалось на возможностях новых самолетов. Но это скорее не недостатки этих самых крафтов, а недостатки системы снабжения и производства. Хотя лётчикам от этого было не легче.
Ну и плюс к этому, в учебках на истребительных курсах в начале войны массово были И-15, И-153 и местами И-16, поэтому лётчики хорошо их знали, имели отработанные манёвры и т.д., с новыми же самолётами практически нужно было переучиваться, менять тактику, элементы парной работы и всё такое. То есть, изначально И-16 были лучше изучены пилотами, отработаны навыки использования их преимуществ, а также их возможности и "пороги" на критичных режимах эксплуатации. Но стоит отметить, что малоопытные пилоты и новички часто жаловались на излишнюю строгость "ишачков"

[FGH]

Ну и плюс к этому, в учебках на истребительных курсах в начале войны массово были И-15, И-153 и местами И-16

Практически сразу с освоением Як-1 был сделан двухместный учебный Як-7.
Он был несколько тяжелее, но прочнее. И у него была сделана более передняя центровка чтоб ученикам проще пилотировать было.
Самолет получился настолько хорош, что из него сразу же решили сделать боевой истребитель, убрав второе управление. Назвали его Як-7А.
Устойчивость была лучше чем у Як-1, так начинающему пилоту то и надо. Шасси крепче, так грубую посадку легче выдержать.
Вооружение сделали мощнее, чтобы молодому пилоту проще попадать было.
Получился истребитель бомбардировщиков и легкий штурмовик.
А Як-1 - против вражеских истребителей.

[Водила]

убрав второе управление

Да, и туда ещё дополнительный бак устанавливали.

Получился истребитель бомбардировщиков и легкий штурмовик

С натяжечкой, разве что: попадания он держал не очень (особенно в морду и маслорадиатор), как и любой другой Як этого модельного ряда. Вообще, почти любой двигатель жидкостного охлада попадания плохо держит ввиду уязвимости "рубашки" охлаждения

[Водила]

ЛаГГ-3 здесь исключение, конечно же - в первых его сериях вся стрелково-пушечная батарея была под капотом, там же, соответственно, и оружейные лафеты. Поэтому чтобы пулям противника добраться до мотора, нужно было очень постараться.. Да и в целом, попадания держал хорошо. Как ударный самолёт он был вполне неплохой, при этом технологически напичкан: полиуретановая протекция баков, наддув инертным газом, и вроде как даже автоматические предкрылки. Однако ввиду слабой тяговооруженности истребительные качества были недостаточными. Что поделать, изначально он проектировался под другой, более мощный мотор

[FGH]

С натяжечкой, разве что

Был приказ Сталина предписывающий совершать все вылеты истребителей И-153, И-16, ЛаГГ-3, Як-1 и Як-7 за линию фронта с бомбовой нагрузкой.

Причем в приказе даже предписывалось считать 2 вылета с бомбами за 3 боевых вылета.

[Водила]

Ну, с приказами дело такое.. У нас по приказам Ил-2 летал без прикрытия ИА в начале войны, чем это заканчивалось, всем известно. Поэтому Яки могли так же таскать за линию соприкосновения бомбы, как и те же "ишачки", однако полноценными ударными крафтами они не становились: Яки плохо держали попадания, особенно от ЗА, при этом имели малый БК пушек. А вот ЛаГГи здесь явно выигрывали. Приказы же эти писадись оттого, что Ставке в первую очередь всеми силами хотелось поддержать усилия сухопутных родов войск, и для этого использовали все возможности. Местами во вред той же истребительной или штурмовой авиации.. С другой стороны, на многих участках фронта просто не было иных наличных авиасоединений, нежели истребительных, поэтому приходилось использовать их для ударных задач