Предыстория: самолёты ВМВ, их сравнение и задачи

[FGH]

Знаю,что хвостовая часть МиГ-3 была идентична хвостовой части И-16,делалось специально для унификации. А вот что даёт акцентированная задняя центровка для характеристик?

В МиГ-3 больше от И-180.
Поликарпов любил заднюю центровку начиная от ИЛ-400, считая, что она увеличивает маневренность, уменьшая моменты инерции. Хотя, скорее всего ее увеличивала малая нагрузка на крыло. Для скоростных истребителей она больше мешала, чем как-то помогала. В этом отношении дальше всех пошел Яковлев, сместив центровку вперед на Як-7, по сравнению с Як-1. Тем самым получив очень устойчивый в воздухе самолет.

[Водила]

То,что закабинная часть у МиГа идентична И-16,эт точно. Дело в том,что МиГи предполагалось делать на тех же заводах,что и И-16,соответственно материалы и спецы те же,и унификация здесь лишней не будет. ЕМНИП,у Драбкина про это тоже написано. А сама центровка.. По маневренности может и помогает,но нельзя фанатично этого придерживаться. Там и минусы есть - как нормально прицелиться-то при плохой курсовой устойчивости? Склонность к штопорению,опять же. Сейчас вон на современных истребителях используют так называемую аэродинамически неустойчивую схему,но там помогает бортовой компьютер. Во время ВМВ таких компьютеров не было. Надо б вообще освежить инфо по показателям маневренности МиГа и И-185,но помоему они не были лучше,чем у Яков и "Лавок"

[Водила]

Кстати, вспомнил споры с другого форума по поводу сравнения эффективности Ил-2 и его какбэ одноклассников (Штука и Фоки). Почему "какбэ"? Потому что Штука - это не штурмовик, а пикировщик, а среди Фок часть представляют из себя истребители-бомбардировщики, а другая часть, которые всё же истребители-штурмовики, имели слабое вооружение и броню. Вот, выкладываю некоторые соображения по этому поводу, если кому интересно.
 1. Общая схема, конструкция.
 Что мы тут найдём у Ила.. Избыточная прочность конструкции, что обусловлено условиями применения при сильном противодействии ПВО и стрелкового оружия. Вполне оправданная схема. Ил мог лететь при больших повреждениях крыла и фюзеляжа (повышенная летучесть). Более того, его баки расположены так, что прикрыты бронекоробкой, и это тоже правильно, тут думаю объяснять не нужно. А если б их в крыле расположили? Тогда они были б уязвимы, если же их бронёй покрыть, это ж на сколько тогда масса выросла бы! Морда пологим конусом, при попадании в который пули/снаряды ложатся по касательной и имеют больше шансов на рикошетирование, нежели на проникновение. Воздухозаборник радиатора расположен над капотом, перед кабиной, что лучше его защищает при обстреле с земли; воздухозаборник имеет С-образный профиль, расположен позади мотора, при фронтальном попадании пуля упирается в бронеперегородку, в мотор не попадает.
 Штука.. Да, имела некоторую так сказать излишнюю летучесть, что позволяло ей выдерживать некоторые попадания. Однако прочность конструкции не была такой же мощной, как у Ила, да и баки более уязвимы.
 А как же Фоки.. В начале их конструирования повышенная прочность и летучесть, сравнимые с иловскими, не закладывались. Да, в модах под бомбер и штурмовик их усилили, но с Илом не сравнить, и выдерживали они меньшие попадания в плоскости. А мотор-воздушник довольно уязвим при пикировании (или снижении) от обстрела с земли (через фронтальный радиатор); при таком попадании и компрессор повреждается, и мотор (пологим конусом Ила тут и не пахнет). ЕМНИП, над мотором расположен маслобак, что чревато.
 2. Бронезащита.
 Ил.. Ну, про его бронекоробку, думаю, все знают уже. Самая толстая броня 12 мм, лобовое бронестекло, если не ошибаюсь, 64 мм. Как вам такое? И даже сверху мотора (капот) дюралевое толстостенное бронепокрытие. По сути, все основные уязвимые места чётко закрыты бронёй. Более того, если говорить о 2-местном варианте, то там стрелка со стороны хвостовой части закрывала 7-мм броня, за ним по-моему 12-мм броня, потом бак. То есть, чтоб добраться снаряду противника до бака, ему нужно было пройти в сумме 19 мм брони.
 Штука.. Ну, тут думаю, особо останавливаться не стоит, потому как сильной брони у неё не было. Видимо, крафт строился в расчёте на надёжное прикрытие своих истребителей и полное превосходство в воздухе и при атаках наземки.
 Фока.. Да, моды бомберов и штурмовиков имели доп.броню. Самое толстое место - 8 мм, лобовое стекло - 30 мм. При этом сверху над мотором брони не было, а ведь там маслобак. При атаках с пологого пикирования туда тоже можно нахватать пуль/снарядов (в игре это тоже реализовано).
 3. Стрелково-пушечное вооружение.
 Ил имел, как все мы знаем, в начале 2х20 мм пушки и 2х7,62 пулемёта, с хорррррошим БК. Потом произошла смена на более мощные 23-мм пушки. Позже были ограниченные серии крафта с 37-мм пушками. Ну, я думаю, не стоит объяснять, что 23 мм, и тем более 37 мм, это куда сильнее 20-мм и 30-мм. БК этого бортового оружия позволял долго "обрабатывать" цель и висеть над полем боя.
 Про стрелково-пушечкое Штуки в варианте с бомбами чего говорить-то.. Вроде только одни пулемёты, а этого маловато, ну так это на то и бомбардировщик, бомбами работает. В тех модах, где применялись пушки, там с бомбами туго..
 Фоки, среди истребителей-бомбардировщиков и истребителей-штурмовиков, в одной модификации имели 2х20-мм пушки и 2 крупняка, в другом варианте только 2-х20-мм пушки. Неплохо, конечно же, но 23 мм Ила всё равно больше (в дополнение к этому и БК у Ила большой). А уж в варианте Фоки с одними только пушками (сделано было в угоду большей подвески – 800 кг), Ил явно предпочтительнее. Да и крупняками Фок по живой силе как-то расточительно, хотя тут есть и свои преимущества..
 4. Подвеска (подвесное вооружение).
 Ил.. Сколько там, 600 кг вроде. Ассортимент широченный! Ракеты: РС-82 или -132, в зависимости от модификации самолёта от 4 до 16 штук. Бомбы: от 10 до 250 кг, в зависимости от массы от 2 до 30-50 штук (10-кг). Также можно снаряжать самолёт ВАП-250 и АЖ-2, а ещё 2,5-кг ПТАБ (96 штук).
 Штука.. Могла брать по сути 1 бомбу большого калибра (реально противотанковую, и не только противотанковую) и до кучи 4 бомбы по 50-70 кг. Нументклатура, в общем-то, так себе..
 Фока.. Нуменклатура схожа со штуковской, можно было ещё гранатомёты подвесить (или как они там назывались), но в этом случае они подвешивались ВМЕСТО 4 лёгких бомб.
 5. ЛТХ.
 Тут все и всё знают. Ил был среди этих крафтов, пожалуй, наименее маневренным и наименее динамичным, поскольку был тяжёл и инертен.
 У Штуки свои нюансы, но в целом сравнима с Илом.
 Ну, Фока явно всех этих превосходила и по скорости, и по динамичности, и по скороподъёмности. Но что это давало? Удрать и побиться с истребителями – да, хорошие шансы. Ну а для атаки наземки? С большой скорости атаковать если, то велики шансы промахнуться, имеет смысл только в роли пикировщика. При постоянной «обработке» наземки (в роли штурмовика) большие скорости в ряде случаев мешают нормально прицелиться. Следовательно, летать имеет смысл на сравнимых с иловскими скоростях, а значит здесь, при атаке наземных целей, скоростных преимуществ нет.
 Что же мы имеем в итоге? Штука обладает плохой пассивной защитой (броня и общая конструкция), невысокими ЛТХ (ну, в сравнении с истребителями и Фоками) и слабым ассортиментом вооружения. Фоки имеют высокие ЛТХ, умеренную пассивную защиту, но слабую огневую мощь и узкий ассортимент вооружения. Ил же имеет хорошую броню, высокую устойчивость к попаданиям, умеренные ЛТХ, сильную огневую мощь (хорошее стрелково-пушечное вооружение с большим боекомплектом) и широкую нуменклатуру подвесного вооружения. Получается, что Штука хороша сугубо при выполнении своих задач на точное бомбометание при надёжном прикрытии истребителей, иначе имеет все шансы быть сбитой истребителями противника; для постоянного «висения» над полем боя не подходит – слабая броня и неустойчивость к попаданиям. Однако, в функции Ju-87 входило именно точное бомбометание, а не полноценная штурмовка. Фока же, благодаря высоким ЛТХ и слабой (для «обработки» наземки) огневой мощи и узкому ассортименту на подвеске, умела хорошо удирать, но не очень хорошо атаковать наземку. Ил же, среди этих моделей, больше всех был адаптирован для атак наземки, «висения» над полем боя, устойчивости к попаданиям. Да, активная защита в виду очень умеренных ЛТХ была слаба, но именно как самолёт огневого воздействия он был очень хорош и эффективен. При лучшем прикрытии истребителями и при более грамотно построенной тактике применения, Ил-2 мог быть ещё результативнее и разрушительнее.
 Думаю, сейчас меня любители Штук и Фок будут «рвать.» Не кидайтесь томатами. Здесь я изложил свою точку зрения и свои выводы, на это каждый имеет право. Кто-то с этим может не согласиться, и такие тоже имеют право на это. Возможно, где-то инфу напутал или подзабыл - всякое бывает; вряд ли это повлияло на общее сравнение самолётов. Но моё твёрдое ИМХО: Ил был вполне эффективным крафтом, даже если отбросить пропагандистские лозунги. В качестве самолёта-штурмовика и для подавления наземных целей ему равных не было в тот период

[FGH]

Что касается применения бомб на Ил-2 и FW-190A, то, при отсутствии хорошего бомбового прицела, бомбежка с горизонтального полета - дела весьма сомнительное. В этом смысле преимуществом Ил-2 были закрытые бомбоотсеки, где размещались мелкие бомбы, которые можно бы сеять как картошку. У немцев ничего подобного не было. Зато и Штука и Фока могли пикировать, а Ил-2 нет.
Что касается обороны, то как Ю-87, так и Ил-2 в одиночку был мишенью для истребителя. Спасением здесь был только сомкнутый строй и взаимная оборона, а это уже уровень боевой подготовки. Наши летчики обычно на штурмовку шли строем, а возвращались часто по способности, отсюда и высокие потери. Ну а Фока могла и в одиночку отбиться. А группой, после сброса бомб, уже могли и господство в воздухе завоевывать, расчищая небо для Штук.

[Водила]

По Илу не совсем соглашусь.. В книге Драбкина читал, что и при интенсивных атаках истребителей Илы всё же выходили и возвращались домой, разумеется таковых было не очень много, но всё же были. А вот Штуки вообще не были способны пассивно защищаться, поскольку тяжёлой брони они не имели, поэтому их выживаемость была совсем плохая (не берём во внимание первые периоды войны, где их никто особо не атаковал, а летали они в плотном прикрытии своей ИА). И потом, в идеале Илы должны были прикрываться истребителями (то, что на первых этапах войны это делалось плохо, а иногда не делалось вообще - не вина Илов), а над полем боя истребители уходили вверх (во избежание попаданий от МЗА и стрелкового оружия), при этом Илы оставались работать у земли. Что примечательно, у земли и вражеских истребителей было меньше (а иной раз не было вообще) по той же причине - никто не хотел попадать под огонь своей же МЗА. Поэтому Илы на малой рабочей высоте боялись только этой самой МЗА и стрелкового оружия, от чего они были очень неплохо защищены. Штука же в этой ситуации никак не защищена. Получается, она не защищена ни от истребителей, ни от наземных средств ПВО. Её защищённость обеспечивалась пикированием, где на большой скорости её крайне трудно было сбить. В рамках же работы штурмовика она пассивной защиты не имела. Фоки в этом плане тоже были слабы по пассивке, а без неё на малой высоте делать нечего (МЗА, осколки от разрывов снарядов, стрелковое оружие и т.д.). Так что, кроме Ила здесь никто уверенно не смотрится. Про ограниченный ассортимент подвесного вооружения Штук и Фок уже писал.
Тут было написано про то, что Фоки могли после сброса бомб полноценно воздушное простанство какбэ расчищать.. Ну, во второй половине войны, когда эти моды стали часто использовать, они особо-то ничего там расчищать не могли уже. Да и вообще, при чём здесь расчистка воздуха? Штурмовик должен штурмовать, а не истребителей смахивать. Для истребителей противника есть свои истребители прикрытия, это их задача. Вон, когда Штуку конструировали и использовали по полной, никто не собирался противопоставлять её истребителям противника - её тупо защищали свои истребительные силы, и это правильно, так и должно быть. Поэтому Фока, как ни крути, полноценным штурмовиком не стала, да и вообще, была переделана в штурмовик ввиду сложившейся ситуации, когда истребительных сил для прикрытия не хватало, а защищаться Фоке как-то нужно было. Поэтому Фока - это гибрид, не имеющий полной адаптации для атаки наземки, при этом потерявший в стрелковой огневой мощи, что плохо сказывалось при борьбе с истребителями противника (2х20 мм или более всё же достаточно для защиты, но не так как раньше, когда в виде Фоки летала по сути авиабатарея).  
По пикированию.. Ил тоже мог пикировать, но не отвесно, а под углом 70 градусов, нашим пилотам этого вроде бы хватало. И правильно, а где ты будешь пикировать на малой-то высоте? В 20 м от земли? Штуки для этого поднимались не менее, чем на 1,5 км. Какое пикирование, когда речь идёт о штурмовке поля боя? У того же Драбкина ветераны в интервью говорили, что по опыту уже и так знали, когда надо сброс производить, без всяких прицелов. Точность от этого была низкой, но при ковровых бомбардировках зачем она точная-то? Идёт строй Илов, все производят сброс на некоторую территорию, потом на повторных заходах окучивание из стрелково-пушечного. Вот и все элементы атаки. В крайнем уж случае, для точечных ударов были ракеты, а для работы по танкам и колоннам ПТАБ-2,5.
В результате, Ил полностью или почти полностью "заточен" для штурмовой работы, а вот Штуки и Фоки этим похвастаться не могут

[Serg_ch]

А Хеншели 129 не рассмотрим? Броня есть, маневренность получше Ила. В качестве противотанковых вполне использовались, просто мало их было.

[Водила]

Хеншели, к сожалению, имели недостаточную броню. В частности, она двигатели закрывала ненадёжно (а у него их два), и поражались они довольно легко как с земли, так и с воздуха (с воздуха вообще легко), поэтому были лёгкой добычей истребителей. При этом не имели бортовых стрелков, ввиду чего собственного прикрытия от зашедшего сзади противника обеспечить не могли. Скорость была слабой, что не позволяло уйти даже в пикировании. И кстати, ЕМНИП, боекомплект у них был довольно небольшой

[loner]

Кстати, вспомнил споры с другого форума по поводу сравнения эффективности Ил-2 и его какбэ одноклассников (Штука и Фоки).

А по мне так эти машины сравнивать попросту некорректно. Предназначение абсолютно разное и, как следствие, разный набор параметров, подобранный именно под тактику использования определенной машины.
Ил он же изначально рассматривался именно как штурмовик, отсюда и усиленная броня и живучесть, и разнообразное подвесное, и бортовое вооружение предназначенное именно для обработки земли.
Штука строилась как пикировщик предназначенный для точечных ударов. Отсюда и скорость при пикировании и легкость бронезащиты. Как верно сказано было - ее защита именно в скоростном пикировании, когда в нее попасть весьма нелегко. О какой штурмовке может идти речь? Есть гораздо более легкие способы самоубийства чем лезть на штурмовку на машине заведомо для того не предназначенной.
Ну, а через гибриды типа истребитель-бомбардировщик в те времена прошли многие, но, как правило, эти машины не имели преимущества ни в одной из своих титульных профессий. Чистый истребитель и быстрей и маневренней и заточен именно для воздушного боя. Чистый бомбардировшик и весу много больше возьмет и в подавляющем своем большинстве имеет кроме пилота стрелка или стрелков, что как бы то ни было но помогают отмахаться от нападающих. И так получается что все гибриды представляют собой смесь далеко не лучших параметров. Но это то время, тогда во многом были попытки объединить необъединяемое.
ПС. Да, было в начале войны, часто и чистые истребители вылетали с подвешенными бомбами, и только отбомбившись принимались на собственное дело, но тогда это было понятно, банально не хватало техники.

[FGH]

Ну, а через гибриды типа истребитель-бомбардировщик в те времена прошли многие, но, как правило, эти машины не имели преимущества ни в одной из своих титульных профессий. Чистый истребитель и быстрей и маневренней и заточен именно для воздушного боя.

У союзников в этой роли были Тандерболт, Тайфун и Темпест. Последний был хорош и в качестве истребителя.
Вот кто предпочтительнее в качестве штурмовика, А-20 (позднее А-26) или Тайфун (позднее Темпест)?

Сбить любой из перечисленных самолетов после сброса бомб (кроме А-20) любому немецкому истребителю очень затруднительно.

[Водила]

А по мне так эти машины сравнивать попросту некорректно

А я согласен, и первым доводом на других ресурсах были слова о том, что эти крафты - не штурмовики, из них штурмовик только Ил-2, потому сравнивать их некорректно. Но некоторым захотелось, вот и сравнил.

Ну, а через гибриды типа истребитель-бомбардировщик в те времена прошли многие, но, как правило, эти машины не имели преимущества ни в одной из своих титульных профессий

Тоже согласен, потому как гибрид - это компромис, где для усреднённости и унивесальности приходится срезать часть характеристик, которые, по своему направлению, могут быть одними из главных. Эти самые штурмовые модификации Фок и есть тому пример, в котором из сильного истребителя сделали ни то, ни сё. Точнее, истребителем-то она во многом осталась, а вот полноценным штурмовиком или пикировщиком так и не стала. С другой стороны, сейчас, при наличии аэродинамически неустойчивых схем и контроле полётных параметров бортовыми компьютерами, можно делать реально универсальные самолёты. Хорошими примерами этого могут быть Еврофайтер, Рафаль, Ф-4, Ф-14, Ф-18 "Хорнет" и даже последние блоки Ф-16 "Фалкон". Из наших это МиГ-27, -29М (которого в серию так и не пустили), Су-27, -30, -34, -35, в какой-то мере и -24 (но как истребитель слабоват всё же, если только на скорости уйти, отстреливаясь парой ракет "воздух-воздух" для ближнего боя). Но это всё после ВМВ, начиная со второй половины 60-х годов, когда аэродинамика и авионика получили качественно новый этап развития.

У союзников в этой роли были Тандерболт, Тайфун и Темпест

А так же F6, F4U-1/Косар и т.д. У них их было немало, отчасти потому, что часть самолётов размещалась на авианосцах, несущая способность которых ограничена, и поэтому нужно было иметь более универсальные самолёты для многоцелевых задач. Тот же Корсар в модификации "С" имел 4х20 мм пушки и тащил под 2 тонны широкого ассортимента подвесного вооружения, такое даже Илу не снилось! Если уж кого и сравнивать, то его, а не Штуку с Фокой. Да и то, слабоват был как штурмовик-то, потому что брони почти нет (в том числе и на остеклении), курсовая устойчивость слабая, мотор-воздушник больше подвержен попаданиям со стороны МЗА. Ну, некотороая избыточная летучесть присутствовала. 

Последний был хорош и в качестве истребителя

Он вначале и задумывался именно как тяжёлый высотный истребитель, и крыло поэтому у него переделали на ламинарный профиль. Ну а поскольку тяга мотора была оооочень хорошей, на него стали подвешивать и ракеты, например. Но опять же, хорошим штурмовиком или бомбером он от этого не стал, курсовая устойчивость не очень, а поскольку нормальной брони не имел, живучесть была не особо, поэтому легко поражался со стороны МЗА и даже со стороны истребителей. Потом и сами англичане отказались использовать его в качестве штурмовика - эффективность мала, а потери велики. Так что, этот крафт скорее из разряда гибридов (и даже полугибридов), и был он в этом отношении слабее той же Фоки штурмовой модификации.

Сбить любой из перечисленных самолетов после сброса бомб (кроме А-20) любому немецкому истребителю очень затруднительно

И тем не менее, FW190D-9 и Та-152 с ним справлялись. Просто во второй половине войны ресурсов на нормальное количество этих самолётов немцам уже не хватало.

Вот кто предпочтительнее в качестве штурмовика, А-20 (позднее А-26) или Тайфун (позднее Темпест)?

В качестве штурмовика предпочтительнее А-20, в этом качестве он лучше и того же Ил-2. Масса вооружения, как стрелкового, так и сбрасываемого, внушительная, живучесть тоже (броня, 2 мотора, ибзыточная лечучесть и т.д.). При достаточном прикрытии со стороны ИА это страшный крафт для наземки противника. Одно в нём плохо - дорогой. При наличии необходимого количества Ил-2 можно было обойтись меньшими затратами при сравнимой огневой мощи и эффективности

[FGH]

Одно в нём плохо - дорогой.

Ну это только по сравнению с нашими самолетами.
ну а если сравнить американские (цены 1944 года):
А-20 - 101 тыс.
Р-38 - 97 тыс.
Р-47 - 86 тыс.
Р-51 - 52 тыс.
Р-39 - 51 тыс.
Р-40 - 45 тыс.
В-25 - 142 тыс.
В-17 - 204 тыс.

Пара Р-51 равна одному А-20.

р.с. Рубль к доллару =5,3.

[Водила]

А зачем мне американские? Про Ил же говорим, а он наш, да и в абсолютном отношении смогли сделать эффективный и относительно недорогой самолёт - вот это важно. Поэтому Ил здесь всё равно хорош как по цене, так и по эффективности

[FGH]

Ил-2 был хорошим штурмовиком, хотя Ил-10 лучше, но это уже вершина развития. Хуже то, что он не дополнялся другими типами самолетов непосредственной поддержки. Пе-2 хотя и строился как пикировщик, реально использовался как средний бомбардировщик, на котором опытные экипажи могли ещё и пикировать (хотя и под меньшим углом, чем Ю-87). А на ФТ тормозных решеток вообще не было.
А настоящий пикирующий бомбардировщик из Ил-2 мог бы получиться только при коренной переделке конструкции. Фактически нужен был новый самолет, и самое главное, понимание его необходимости.

Что касается эффективности стрелкового вооружения штурмовика, что лучше 2х23мм, 4х20 мм или 8х12,7 мм?

[Водила]

Ил-2 был хорошим штурмовиком, хотя Ил-10 лучше, но это уже вершина развития

Вот здесь как раз имеются разные мнения. Читал и слышал, что не все одинаково высоко оценили Ил-10. Да, маневренность и скорость выросли, что позволяло зачастую работать без прикрытия ИА, а с учётом 20-мм пушки у бортстрелка, заход сзади истребителя ну совсем не гарантировал последнему успешность атаки. Только вот зачем ему увеличение маневренности? У нас на то время в истребителях нехватки не наблюдалось, прикрывать было кому. А вот массу подвесного вооружения могли бы и увеличить. Чего там, 400 штатно и 600 кг в перегруз - это много? Думаю, не стоит напоминать про 800 и 1200 кг у штурмовых и бомбардировочных Фок и почти 2000 кг у Корсара. При атаке на пологом снижении или пикировании самолёт стал сильнее набирать скорость, что послужило новой причиной для жалоб пилотов, поскольку высокая скорость не давала лётчику времени нормально прицелиться, а также мешала переводить огонь с цели на цель по горизонтали. Ну а в целом, как самолёт, практически верх мастерства конструкторов и инженеров. И правильно, 551 км/ч - не хило для штурмовика-то. На высотах до 2000 м максимальная скорость была выше, чем у Bf109G-2 и FW190F-4, ЕМНИП. А ведь это основная высота для штурмовой работы, то есть именно там и придётся встречаться Илу и его истребительным противникам.

Пе-2 хотя и строился как пикировщик, реально использовался как средний бомбардировщик, на котором опытные экипажи могли ещё и пикировать (хотя и под меньшим углом, чем Ю-87)

ЕМНИП, "Пешка" строился как тяжёлый истребитель, потому и крыло у него сверхкритичного профиля, и для отвесного пикирования он не расчитывался. Эт потом уже, по заказу Партии, так сказать, его превратили в бомбер. А чуть позже снова в истребитель. В виде бомбера он был довольно неудобной мишенью для истребителей Люфтваффе (сказывался профиль крыла и вложенная маневренность). Как бомбер он имел практически всё для точечных атак, включая тормозные щитки. Для таких атак не обязательно пикирвоать отвесно, достаточно 70 градусов и нормальной тренировки пилотов. Ну а то, что у нас пилоты в первой половине войны не имели достаточной квалификации не то что для пикирования, а для прицельного бомбометаиня вообще, не вина самолёта. У нас вон Илами тоже сначала неумело пользовались, без прикрытия ИА оставляли. Так что, Пе-2 нормальный пикирующий бомбер, только надо было учить лётчиков хорошо и умело его применять.

А настоящий пикирующий бомбардировщик из Ил-2 мог бы получиться только при коренной переделке конструкции. Фактически нужен был новый самолет

А он точно был нужен? В принципе, из Ил-10 получился почти пикировщик, зачем нужно было ещё что-то менять? А в целом, на фронте без нормального штурмовика практически не обойтись, а вот без пикировщика можно, потому как по траншеям, колоннам, поездам и аэродромам вести ковровую бомбардировку и шкальный пулемётно-пушечный огонь эффективно, а вот точечно бомбардировать отдельные машины и вагоны, ИМХО, как-то не совсем оправдано. Только если по танкам, да и то, из немецких асов тоже далеко не все могли вложить в круг диаметром 10 м бомбы с пикирования, а при большем рассеивании работа бомбами по танкам не эффективна. У нас-то проще придумали, насыпал на танковую колонну ПТАБ-2,5, и потом, на выходе из атаки, бортсрелок любуется возгоранием и остановкой танков. А на повторном заходе можно и по разбегающимся экипажам танков из ШКАСа пройтись.

 

Что касается эффективности стрелкового вооружения штурмовика, что лучше 2х23мм, 4х20 мм или 8х12,7 мм?

Как показала Корейская война, наличие 1х37 мм и 2х23 мм значительно лучше и эффективнее, чем 6х12,7 мм. Ну и ВМВ это тоже показала, поскольку наличие хотя бы одной 20-мм пушки даёт больше эфекта, чем наличие 4х12,7 мм. В Корее вон амеры постоянно жаловались, что пулемётов им мало, а русские самолёты, дескать, их пушками в клочья разносят. Если к этому прибавить ощущения от игры "Ил-2 Штурмовик", то пушки действительно выглядят более предпочтительными

[loner]

В Корее вон амеры постоянно жаловались, что пулемётов им мало, а русские самолёты, дескать, их пушками в клочья разносят.

Просто наши тогда сделали правильные выводы из только что прошедшей войны. В начале ВОВ наши тоже начинали в основном с пулеметами, в то время как у фрицев с пушками все нормально было. Несколько раз встречал в мемуарах, что наши тогда иной раз пересаживались с тех же МИГ-ов на И-16, пока их было еще достаточно, только из-за пушек и возможности подвесить РС-ы, при этом мирились и с открытой кабиной и хреновыми ЛТХ по сравнению с основным противником - мессерами. Результативность пушечных очередей оправдывала на тот момент все недостатки.
У того же Покрышкина был момент, когда он юнкерса из пулеметов фаршировал, а тот никак не горит... да и в результате так и улетел домой, хоть и с кучей дырок, а была б хоть одна пушка - кирдык бы юнкерсу...