Предыстория: самолёты ВМВ, их сравнение и задачи

[Serg_ch]

На сайте infanata.com есть кгижка "МиГ-3 Первый фронтовой высотный истребитель.djvu" (авторы Медведь, Хазанов). В ней довольно подробно расписана история создания, производства и прочего. На сколько это все точно - не могу сказать, но материал интересный.

[Водила]

Да, вот ещё по поводу МиГа и его "высотности" у Драбкина: "АМ-35А у нас считался высотным. Наивысшую номинальную мощность — 1200 л. с. он «выдавал» на пяти километрах, а мощность на малых и средних (до 4 км) высотах составляла примерно 1100 — 1150 л. с. Исходя из этого в советской авиационно-исторической литературе можно встретить высказывание, что И-200 создавался как высотный истребитель. Однако в документах КБ нет упоминаний о таком целевом предназначении. Самолет там назван скоростным истребителем.." (erlib.com/Артем_Драбкин/Я_дрался_на_истребителе._Принявшие_первый_удар._1941-1942/20/).
То есть, высотным он не проектировался, следовательно в целях переоснащения его другими моторами вполне могли поставить тот же М-105, как раз были бы приемлемые данные по динамике на малых высотах. И потом, ЕМНИП, М-105 был легче, чем АМ-35, потому с его помощью удалось бы и массу самолёта снизить. Но не сделали этого, следовательно МиГ по ЛТХ и вооружению не устраивал представителей высшего командования (и начинающих пилотов, думаю, тоже)

[FGH]

Перед войной одной из важных статей ТТХ истребителя считалась дальность полета. По дальности МиГ-3 превосходил Як-1 почти в 2 раза. Таким образом боевой радиус его был 400 км, против 200 км у Як-1. Более того, дальность менее 1000 км на скорости 0,9 max считалась вообще неприемлемой. Самолеты с М-105 даже близко к ней подходили и формально не могли быть приняты на вооружение.
Объем баков МиГ-3 был 640 л, а Як-1 - 408 л.
Война показала, что дальность полета не является настолько важной характеристикой, чтобы ради неё жертвовать остальным. На МиГе даже уменьшили баки до 480 л. Кстати, несмотря на больший вес самолета, расход горючего на 100 км у мига был ниже чем у яка.

Высотным МиГ-3 мог считаться только в сравнении с другими: Як-1, ЛаГГ-3 и кончено И-16.

[Водила]

Высотным МиГ-3 мог считаться только в сравнении с другими: Як-1, ЛаГГ-3 и кончено И-16.

Воооот! Именно в сравнении с другими нашими истребителями, а не в абсолюте. Да и то, вроде как у И-16 тип 5 практический потолок был 9100 м, а самый малый потолок у тип 1 составлял порядка 7500 м - даже он не сильно уступал реальному потолку (8500 м) МиГа. Скорости там разумеется у И-16 не сравнить с МиГ-3, но высотность присутствовала

[вареник]

даже он не сильно уступал реальному потолку (8500 м) МиГа

О реальности такого потолка можно только теоретически судить. Кислородная аппаратура была импортная (американская насколько знаю) и ставили её не на все машины. Отопление кабин примитивное, калориферами, так что реальное использование самолёта на таких высотах можно только предположить. И были ли тогда компенсационные костюмы как у современных пилотов?

[Водила]

Понятное дело, что маски соооооооооовсем не на все крафты ставили; компенсационных костюмов не было, во всяком случае наши их по-моему впервые увидели у амеров в Корейской войне.
Вопрос в другом - в том, что И-16 по своим ЛТХ обеспечивал превосходящий потолок (или как минимум не сильно отстающий) по сравнению с "высотным" МиГом. Применяемость - эт другой вопрос. А то понимаешь какое дело.. Хоть ставь, хоть не ставь маски и подогреватели на МиГ, а 11500 м он не набирает. Какая уж там высотность. Кстати, по-моему у МиГ-3 была малая площать рулевых поверхностей относительно оперения, это помогало избегать эффекта сверхманевренности на больших скоростях, а также делала нагрузку на этих поверхностях несколько меньше. Это как раз говорит о том, что скоростные данные у МиГа предполагались. А вот высотные.. Думаю, ни для кого не секрет, что на больших высотах воздух более разреженный, и потому там нужны бОльшие рулевые поверхности чтоб сохранить приемлемую управляемость и маневренность. Посмотрите на элероны и закрылки тех же Р-47, Темпеста, Та-152 и высотных мессеров - у них довольно большая площадь, это чтобы иметь хорошие ЛТХ на высоте. МиГ же со своими рулевыми поверхностями вряд ли мог эффективно маневрировать на больших высотах, отчасти потому и был у него размазанный вираж и слишком пологие траектории манёвров. Получается, МиГ-3 высотным не был, при этом и на малых и средних высотах имел очень посредственные ЛТХ. Так кому он такой был нужен? В качесвте кого его применять-то? Вот и сняли его с производства

[FGH]

А с кем воевать на большой высоте? У немцев высотные были только разведчики. Бомбардировок стратегических они не проводили.
У МиГ-3 кроме скорости основное преимущество было в дальности. Поэтому единственное реальное его предназначение было - барражирующий перехватчик. Необходимость в нем была осенью 1941 года. В 1942 в нем необходимости уже не было. По мере укомплектования все оставшиеся МиГи перевели в ПВО.

[Водила]

А с кем воевать на большой высоте? У немцев высотные были только разведчики

.. и истребители. Ну а если не было у немцев высотных бомберов, тогда зачем делали МиГ-3? А вообще, кто знает, что немцы могли бы сделать в процессе войны? Ведь они видели степень эффективности амерских высотных бомберов.

У МиГ-3 кроме скорости основное преимущество было в дальности. Поэтому единственное реальное его предназначение было - барражирующий перехватчик

Ну, вот на это больше похоже.

[FGH]

Истребитель это вспомогательное оружие, которое должно обеспечить успешное применение основного - бомбардировщика. Или наоборот воспрепятствовать ему.
Все понимали, что реальный противник - Германия. ТТХ на перспективные разработки составляются по данным разведки, а разведка докладывала, что кроме Не-111, Ю-88, До-217 и на перспективу Не-177 ничего не предвидеться. А против последнего у нас был Су-1. Вот он конкретно не понадобился.

Бомбардировки Германии начались в 1943, тогда уже поздно было, что-то новое делать.

[Andy5 ТС]

тогда зачем делали МиГ-3?

-ну тогда не зачем а почему
потому что
миг3 это миг1
миг1 это И-200
И-200 это последний истребитель Поликарпова
Поликарпов это создатель И-16
КБ Микояна-Гуревича это КБ Поликарпова
Микоян это брат Микояна
Микоян это от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича... и книга о вкусной и здоровой пище...

да и в серию пораньше запустили

и ещё:
закупочная цена в 1941 г. для Як-1 и ЛаГГ-3 - 310 000 рублей, а для МиГ-3 - 230 000 рублей. http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak1.html
-деньги считали однако...

[Водила]

Истребитель это вспомогательное оружие, которое должно обеспечить успешное применение основного - бомбардировщика

Да, но только в том случае, если речь не идёт об истребителе-бомбардировщике или фронтовом истребителе (способном атаковать наземку). Или в случе, когда наш истребитель перехватывает вражеский бомбер.

разведка докладывала..

Да, но она не могла охватить все сферы и точно обо всём докладывать, поэтому 100-процентной уверенности всё-равно не было.

Бомбардировки Германии начались в 1943, тогда уже поздно было, что-то новое делать

Ну, не знаю.. Реактивных самолётов и высотных истребителей наделали. Просто вот производственных мощностей не хватало для масштабного производства, и лётчиков под конец войны не хватало.

И-200 это последний истребитель Поликарпова Поликарпов это создатель И-16

Вполне может быть, ведь у И-16 и МиГ-1/3 были технологически взаимозаменяемы детали хвостовой части. Поликарпов так специально сделал, поскольку предполагал, что МиГи будут производиться на заводах где И-16 делают, и в этом случае часть производственного процесса удасться упростить.

закупочная цена в 1941 г. для Як-1 и ЛаГГ-3 - 310 000 рублей, а для МиГ-3 - 230 000 рублей

Да, про цены читал.. Странно это всё же - самолёт имеющий больший процент металлических деталей и большой тяжёлый мотор стоил дешевле более деревянных Яка и ЛаГГа. При этом в войну ЛаГГ вообще на мебельных заводах собирали. Я думаю, тут сыграла роль бОльшая унификация с И-16

[вареник]

самолёт имеющий больший процент металлических деталей и большой тяжёлый мотор стоил дешевле более деревянных Яка и ЛаГГа.

Почему же странно. Цикл производства более длительный, шпон только качественный, клей импортный.

[FGH]

Истребитель должен расчистить небо для своих бомбардировщиков или воспрепятствовать аналогичной вражеской расчистке. А в финале уничтожить вражеские бомбардировщики.
Работа истребителя по земле - эрзац-штурмовик, расточительное использование ценной техники.
Винтовочный залп - и нет истребителя.

поэтому 100-процентной уверенности всё-равно не было.

Для этого были перспективные разработки, которые держали на всякий случай (Су-1)

В отличии от МиГа и И-16 с фюзеляжем полумонокок, Як имел стальную сварную фюзеляжную ферму, возможно это увеличивало цену. А может быть дело в том, что производство МиГа началось раньше и себестоимость снижалась.

Вообще насчет цен: попадался мне документ с закупочными ценами (кажется 1938 г.), так там пулемет ДШК - 12000 р. и 45-мм пушка 12000 р.

[Ахинеич]

Я тут отмечусь пока, поскольку сказать много чего можно, только работа ставит точки над I..

[Водила]

Почему же странно. Цикл производства более длительный, шпон только качественный, клей импортный.

То есть, алюминий и большой мотор дешевле?! Чем "мебельные комплектующие" и сосна для ЛаГГа..

Работа истребителя по земле - эрзац-штурмовик, расточительное использование ценной техники

Однако именно так среди прочего примеляли ЛаГГи и Яки. Более того, был мод у Як-9, который нёс 600 бомбовой нагрузки (практически как Ил-2), а после сброса всего этого очень неплохо вёл себя как истребитель. Это же специальный класс машин, истребителей-бомбардировщиков и фронтовых истребителей. Тот же ЛаГГ напрмер очень хорошо держал попадания, и его не то что винтовочным залпом, а и единичными попаданиями МЗА не всегда собьёшь, разве тока если в плоскость крыла попадёшь, да и то не всегда. Так же использовали свои истребители и амеры (Р-47, Корсар и т.д.), и немцы (FW-190D, двухмоторники Bf-110), и англичане (часть модов Спитфайеров, двухмоторникм Москито). И сейчас есть этому аналоги, как например моды Су-27 (сейчас уже и МиГ-29 под это адаптированы), амерские Хорнеты, F-4, часть модов F-16 и пр.

Для этого были перспективные разработки, которые держали на всякий случай (Су-1)

У этого Су, ЕМНИП, так и не довели турбокомпрессор, без которого он был ещё менее высотным, чем МиГ-3.

В отличии от МиГа и И-16 с фюзеляжем полумонокок, Як имел стальную сварную фюзеляжную ферму, возможно это увеличивало цену

Вряд ли дело в этом.. Тот же МиГ имел в передней части фюзеляж из стальных труб с дюралевой обшивкой, и даже центроплан был дюралевый. Так что вряд ли в МиГе было меньше металла, чем в Яке.

А может быть дело в том, что производство МиГа началось раньше и себестоимость снижалась

Возможно, это больше похоже, но всё-равно странновато. Может и правда унификация с И-16 повлияла..

Вообще насчет цен: попадался мне документ с закупочными ценами (кажется 1938 г.), так там пулемет ДШК - 12000 р. и 45-мм пушка 12000 р.

Вот потому и не очень-то доверяю нынешним докам и выкладкам в нете по ценам и прочему