Предыстория: самолёты ВМВ, их сравнение и задачи

[Водила]

В общем,84-й реально обладал высокими ЛТХ. Это оценили сами амеры,когда Япония капитулировала,и они взяли нормальный экземпляр на тесты. Испытали,убедились в его превосходстве,подлатали и вернули японцам в 73 году. Но в войне этот крафт не смог сыграть весомую роль. Его массовая серия пошла только в 44 году,да и то не без проблем: на тот период была нехватка квалифицированных кадров,и у самолета постоянно возникали проблемы с гидравликой и шасси. В принципе,и в таком виде самолет был способен рвать противника,но их было не так много,чтобы сформировать серьёзную силу. В итоге крафт не  обеспечил перевеса японцам. Проще говоря,по количеству их было недостаточно

[FGH]

Как пишут в справочниках, американцы потеряли над Японией от воздействия ПВО 147 В-29. Большинство сбито истребителями.
Вот я и думаю: были ли у нас средства борьбы с такими самолетами как В-29 в 1945 году.

[Водила]

А зачем нам такие средства? У нас видимо считали,что поскольку немцы не имеют аналогов аэрокрепостей,то и самолеты противодействия с сильным вооружением нам не нужны. Возможно поэтому и не было у нас серьезного развития 2-моторных истрибителей,а у тех же "пешек" не стояло особо уж мощного вооружения

[FGH]

В Корее реально противодействовать В-29 смог только МиГ-15. А в 1945-м США уже превратился в вероятного противника, значит 4 года у нас не было реального противодействия В-29.
Проводился у американцев такой тест - бой одного В-36 против трех F-80. В-36 победил.

[Serg_ch]

И сюда подкинешь материальчику заодно.

Вот тут есть:
http://www.infanata.com/index.php?do=search&subaction=search&story=%CC%E8%F0%EE%E2%E0%FF%20%E0%E2%E8%E0%F6%E8%FF.%20%CF%EE%EB%ED%E0%FF%20%FD%ED%F6%E8%EA%EB%EE%EF%E5%E4%E8%FF
http://journal.knigka.info/category/avia_kosmos/

[Ахинеич]

 Анонс виден, а как скачать 74-й выпуск не разобрался.

[Serg_ch]

На Инфанате надо зарегистрироваться, тогда отдаст. На втором вроде свободно отдает.

[Водила]

Проводился у американцев такой тест - бой одного В-36 против трех F-80. В-36 победил

Так у Ф-80 вроде из вооружения крупняки были? Так они слабовато себя показывали даже против лёгких истребителей (особенно когда 4 пулемёта). У "Тандерболтов" ещё 8 пулемётов было, эт куда ни шло. Поэтому против бомбера они и показали себя не ахти. У нас же на истребителях стояли пушки, как минимум одна (за исключением начального периода ВОВ и некоторых модификаций МиГ-3), а потому огневая мощь у наших самолётов была больше. До МиГ-15 у нас были истребители с сильным вооружением: Ла-7 с пушками 3х20 мм, Ла-9 с пушками 3/4х23 мм, ЛаГГ-3 ИТ с пушкой 37 мм, Як-9 в модификации с пушкой 37 и 45 мм. Так что, у нас была воздушная артиллерия. А вот у амеров, за исключением "Аэрокобры" (на которой они почти не летали), не было. И это при том, что во время ВОВ у нас не было задачи иметь многопушечные истребители, так как немцы массово не располагали тяжёлыми бомберами, а средние и лёгкие сбивались и более слабым вооружением

[FGH]

Поэтому против бомбера они и показали себя не ахти.

Так они даже ни одного захода сделать не смогли. В-36 просто менял курс. Понятно, что бой проходил на фотопулеметах. Отрабатывалась возможность прорыва ПВО без сопровождения.

[Водила]

А тут уже неплохо бы посмотреть это всё. Может истребители заходили с одинаковых ракурсов, и пилоты бомбера это просто просчитывали. А может истребители шли на слишком больших скоростях, и потому бомбер манёвром от них уходил, а они не успевали на этих скоростях довернуть на цель. Это, кстати, вполне могло быть, так как получив преимущество реактивной авиации в скорости, амеры тут же могли воспользоваться этим, сближаясь на большой скорости чтоб усложнить задачу оборонительному вооружению бомбера. Но при этом истребители сократили время на своё прицеливание, усложнив задачу и себе. Ведь тогда тактика применения реактивной авиации только ещё разрабатывалась. Ну, вариантов здесь много, реально можно понять как и что было только при просмотре этих боёв

[Ахинеич]

Это, кстати, вполне могло быть, так как получив преимущество реактивной авиации в скорости, амеры тут же могли воспользоваться этим, сближаясь на большой скорости чтоб усложнить задачу оборонительному вооружению бомбера.
 А может истребители шли на слишком больших скоростях, и потому бомбер манёвром от них уходил, а они не успевали на этих скоростях довернуть на цель.

Это не только у амеров было. СУ-7 и СУ-9 превзошли по скорости возложенные на них ожидания. Только что толку-то, если при этом манёвренность стремилась к нулю? Не зря летуны прозвали СУ-9 летающим бревном. При встречах с амерами в Корее пилоты по большей части думали не о том, как сбить чужого, а как бы с ним не столкнуться и не впечататься ни во что. Слава богу увлечение скоростью в ущерб маневренности прошло. И истребительная авиация разделилась тогда на перехватывающую и фронтовую.

[Водила]

Ну,в общем про то же и говорю. Не везде нужна скорость,иногда она даже вредна. Например на "Штуках" часто использовали маневры с резким замедлением,выпуская тормоза или закрылки и снижая тягу мотора,пропускали атакующего их истребителя вперед,резко меняли курс,и по балочкам,овражкам,лесочкам,в туман. И наши аналогично делали на Илах,еще и в догонку истребителю очереди из пушек пускали,бывало и попадали. А "пешки" так вообще хорошо отрабатывали уходы из-под атаки. А пилоты-истребители часто пытались скорость синхронизировать с целью если сидели на шести,чтоб иметь достаточно времени на прицеливание и атаку. При чем предполагаю,что в реактивной авиации есть еще сложность - не всегда скорость можно синхронизировать с тихоходным крафтом,так как ниже определенной скорости у реактивного происходит сваливание и клевок носом. При большей же скорости можно просто со свистом пролететь мимо цели

[Ахинеич]

 Да что бы снизить до сваливания надо моторы заглушить или помпаж поймать. Так было раньше ( до СУ-15 или Миг-21). С современными моторами и системами управления это уже в прошлом. Миг-29 и Су-27 способны практически останавливаться в воздухе без сваливания. Но мы отвлеклись.
 Для перехвата маневренность - дело третье. Там мощность моторов и скороподъёмность главное. Остальное довершат системы перехватывающих вооружений. Воздушный бой - дело иное. И вот именно тут, зная свою машину, можно успешно противостоять гораздо более внушительной вражеской технике. Примеры: И-16 против Мессера. По ТТХ рядом не стояли. Однако опыт применения Ишачков говорит лишь о том, что умело используя великолепную маневренность, вполне возможно выйти победителем или хотя бы не дать себя свалить в бою с более грозным противником.

[Водила]

Ахиней,так мы здесь и говорим про прошлое - период ВОВ и сразу после него. Тогда как раз и не было систем автостабилизации,и МиГ-29 с Су-27 тож не было,потому сваливание в ряде случаев имело место. А И-16 да - маневренный,зараза! В принципе,в период войны в Испании,тогдашний 109-й по скорости особо-то "ишака" не обходил,и тока начиная с модов F-4 и далее он стал реально быстрее. Но по маневренности "ишака" не обошел. И-16 в умелых руках был по сути не победим,сесть и удержаться у него на хвосте крайне трудно. Но если "мессер" хотел выйти из боя,он отрывался за счет скорости и уходил

[Водила]

На форуме Ил-двинутых вроде ссыклу кто-то выкладывал на доки: заседания по проблемам воздушной войны в Испании,с опросами летчиков. И уже тогда И-16 хвалили за маневренность,но жаловались на отсутствие связи,слабое вооружение,глохнущий при пикировании мотор. Но к началу ВОВ наше руководство,видимо,выводов не сделало..