Избавиться от панара?

[Huchi]

Блин, похоже вы здесь сами уже все запутались.
Все тут по-своему правы, и у меня тоже в голове что-то вертится, только никто не может грамотным языком это выразить.
Короче, мост должен поворачиваться вокруг своей оси ,которая у него по центру, а не вокруг оси короткой тяги, которая будет на кузове. Инче с такой геомЭтрией задняя подвеска будет напоминать подвеску детской игрушечной машинки (имхо).

[VEBER]

А ничего, что мост жеско связывает оба колеса и одно из них может идти по кочке, а другое, в тот же момент, по ровной поверхности?

[VEBER]

Блин, похоже вы здесь сами уже все запутались.
Все тут по-своему правы, и у меня тоже в голове что-то вертится, только никто не может грамотным языком это выразить.
Короче, мост должен поворачиваться вокруг своей оси ,которая у него по центру, а не вокруг оси короткой тяги, которая будет на кузове. Инче с такой геомЭтрией задняя подвеска будет напоминать подвеску детской игрушечной машинки (имхо).

А я о чем говорю, парни, похоже, совсем в проэкции не видят все ходы подвесок.

[Huchi]

Вот-вот! VEBER со своим рисунком, по-моему ,наиболее просто и понятно описал гемЭтрию
Если уж и делать Уатта, то с тягой на мосте.

[VEBER]

Вот он параллелограмм Уатта в полной своей конструкции.

Пунктиром по-
казаны изменения положений частей
(А и Б) механизма при прямолинейном
движении штока вверх и вниз.

[VEBER]

Вот-вот! VEBER со своим рисунком, по-моему ,наиболее просто и понятно описал гемЭтрию
Если уж и делать Уатта, то с тягой на мосте.

Шарнир может быть и на кузове, от этого ничего не изменится, но он должен быть точно посередине, иначе вместо улучшения качеств подвески, получаем ухудшение, да еще похлеще работы тяги Панара на длинных ходах подвески.

[василий reaser]

не. геометрия не у всех рулит
1. Смотрим на рисуноксмотрим внимательно и видим что нет ни какой разницы куда крепить центр. Разницы нет ни в усилиях,ни в ходах, ни в реакциях нет разницы НИ КАКОЙ!
2. Теперь смотрим рисунок с креплением центра к мосту. видим какое смещение кузова наружу?
3. Крепление к верху кузова видим смещение кузова во внутрь?
4. Крепление между мостом и кузовом Здесь наблюдаем что крайние точки кузова и моста сходятся вместе!!! А теперь понятно почему не хочу крепить его к мосту?

[bonifaciy]

 

[VEBER]

василий reaser и, где крепление? Центр? Посмотри, если сместить его от центра, как изменится ход моста?

[VEBER]

Прямолинейно-направляющий механизм, механизм, у которого часть траектории или вся траектория одной из точек какого-либо звена, совершающего сложное движение, есть прямолинейный отрезок или дуга кривой, мало отклоняющаяся от прямой. Прямолинейность движения достигается не при помощи специальных прямолинейных направляющих, а путём подбора соотношений между длинами звеньев механизма. Наиболее известны П.-н. м. П. Л. Чебышева и Дж. Уатта. Оба механизма — шарнирные четырёхзвенники, т. е. составлены из 4 звеньев, образующих между собой вращательные пары. Если в П.-н. м. Чебышева (см. Чебышева параллелограмм) длину стойки (неподвижное звено) принять за 1, а длину шатуна (звено, противоположное стойке) обозначить через r, то 2 других звена, смежных со стойкой, должны иметь равные длины l = 1,5—0,5 r при r, лежащем в пределах от 0,333 до 0,643. При выполнении этих соотношений точка, расположенная в середине длины шатуна (чертящая точка), описывает на некотором участке траекторию, мало отличающуюся от прямой; например, на участке длиной 100 мм отклонение от прямолинейности составляет не более 0,1 мм. Решение Чебышевым задачи выбора размеров П.-н. м. легло в основу математической теории наилучшего приближения функций.

  П.-н. м. применяется, например, в регистрирующих приборах для прямолинейного движения пера-самописца, в машинах-автоматах для получения движения рабочего органа с периодическими остановками заданной продолжительности. В последнем случае к П.-н. м. добавляются ещё 2 звена с 2 вращательными и 1 поступательной парами так, чтобы при движении чертящей точки по прямой линии выходное (рабочее) звено оставалось неподвижным.

  Н. И. Левитский.

[VEBER]

василий reaser ну, кто из нас прав?

[василий reaser]

Ну как ещё нагляднее показать? Вот уже и модель делал (http://izh.2126.ru/forum/index.php?topic=50726.165 пост №179) для особо не верующих и все равно вопросы остались....
Люди задайте любой конкретный вопрос, получите конкретный ответ.
VEBER Последние три рисунка в верху это ахинея полнейшая! Подвеска так работать не может и не будет! Я хотел вам показать, что чем ближе центр системы ( центр соединительной тяги, Короткой тяги, коромысла да как угодно) так вот чем он ближе к середине между мостом и кузовом тем лучше.

[Жура]

что-то я так нхрена и не понял. вот это имеет право на жизнь http://z1.foto.rambler.ru/public/madrcr/_photos/16/1-web.jpg
 если нет то почему. почему никто не выкладывает фото с креплением центра на кузове? может это просто не правильный вариант?

[VEBER]

василий reaser конечно, то, о чем рассказывают физики - это ахинея, а вот ты прям свет пролил, угу, ты открыл новые законы динамики. Поздравляю. Ты бы хоть определение того, о чем споришь, почитал.

[VEBER]

что-то я так нхрена и не понял. вот это имеет право на жизнь http://z1.foto.rambler.ru/public/madrcr/_photos/16/1-web.jpg
 если нет то почему. почему никто не выкладывает фото с креплением центра на кузове? может это просто не правильный вариант?

Это как раз имеет право и живет, но у нас обьявились революционеры машиностроения, которым пофигу все процессы,
- геометрия, да нафиг она нужна. Нагрузки? А они есть?

Кстати, для гениальных инженеров особо: я не оспариваю положение шарнира относительно кузов-мост
, оно любое, но, точка крепления шарнира точно по центру идти должна!!!!!

А то в итоге мы получаем это.