[Серж5]
Заинтересован в уничтожении средств производства тот кто наворовал и ничего не собирается производить. Они просто не умеют. Им достаточно что бы мы добывали нефть и газ и им на жизнь хватит. А нас достаточно миллионов 30.
Пример: Березовский и иже с ним.
Не слышишь и не хочешь слышать-(( грустно.. ОБщение ни к чему не приведет..Слушаешь только себя.. Внимательно читай, я примерно это уже писал...
Я же говорю образование упало и Арина ты всего не читал.
Так же писал про Арина.. (читал только то, что ты привел) - не понравиолось.. что именно, тоже писал! уметь нужноне только писать, говорить, но и слушать, читать!
ЗЫ: А умение анализировать приходит со знанием, а в связи с тем, что читать у нас перестали то и знания брать неоткуда.
Это смотря что читать.. я одну литературу читаю.. В данном случае читаю именно суть, корень, а ты Арина читаешь и выводы за етбя делает Арин.
ЗЫ,ЗЫ: А ты знаешь что такое "Русские горки"
Термин введён Валянским и Калюжным.
В Росси все делается так, сначала сделали, а потом подумали. А оказалось, что рано..
Это и так всем известно!
ЗЫ,ЗЫ,ЗЫ: А по твоему ответу № 498...
Я вообще считаю, что лучшим способом правления является монархия, которую ты даже не упомянул, притом абсолютная.
что же тогда тебя тянет на социализм? и Арин твой агитирует именно это!
Примеры: Пётр 1, Николай 2, Сталин.
Сталин? Ты ничего не путаешь?
А демократия по природе своей - дерьмо.
Однако, а вот в Афинах была именно она.. Кстати в Риме тоже и государство было огромным.
Все, что я написал только для того, что бы Вы разобрались в том о чем понятия не имеете.. Арин Ваш читал ТГП - начало начал и сделал выводы, а после заушки притянул Социальный строй и сказал, что это самый адекватный, самый лучший, самый эффективный способ, а Вы уши развесили и слушаете, вчитываетесь.. А как только чуть знаний на подкормку дал Вам, Вы сразу поменяли мнение, толькоАрина за бога оставили..
Вот все, что я тут прочитал "Арина", мне не понравилось.. говорит правильно в начале, не поспоришь .а вот потом его прорывает!
вот Вам ещё на подкормку: прочтите и проанализируйте:
ссылку не даю ,потому что это и так понятно откуда: Это Теория государства! (ну только не тупите и не нужно меня ловить на плагиате, если Вы это не читали то, как вообще можно размышлять о устройстве государства? Огромный вопрос! - ????????
Повторюсь, это для того, что бы Вы поняли что есть что.. для себя.. и сделали вывод без помощи Арина!
Под формой государственного устройства понимают административно-территориальную организацию государственной власти, характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями, между отдельными частями государства, между центральными и местными органами. Форма государственного устройства тесно связана не только с публичной властью. Но и с еще одним существенным свойством государства — территориальной организацией населения. При всей кажущейся абстрактности форма государственного устройства
самым непосредственным образом касается, а то и напрямую определяет объем и качество прав и свобод граждан (подданных). Вовремя и правильно решенные вопросы государственного устройства в значительной мере обеспечивают стабильность государства, его плодотворное функционирование; напротив, неверно найденные формы устройства государства, не отвечающие его характеру и задачам,могут стать одной из причин его распада. С точки зрения собственного устройства государства можно подразделить на унитарные (единые государственные
образования); федерации (союзы относительно самостоятельных в правовом
отношении государственных образований: союзных республик, автономных
республик, кантонов, штатов, земель и т.п.); конфедерации (государственно-правовые объединения, союзы суверенных государств).
Унитарное (единое, от лат. «unus» — «один») государство отличается полным политическим единством, оно неделимо. Отдельные административно-территориальные единицы или области, отличающиеся известным своеобразием, не имеют своего собственного законодательства, своего
особого судоустройства. Каждая из составных частей единого государства обладает
одинаковыми правами и представительством в органах государства. Достоинство
Унитарного государства в том, что оно простое, располагает всей полнотой
верховной власти.
Федерация — соединенное, союзное (от лат. «foedus» — «союз») государство. Это сложное государство, представляющее собой союз ряда государств — членов федерации. При этой форме
государственного устройства образуются общие для всей федерации высшие органы
власти и органы управления, причем сохрааяются высшие органы власти и
управления у каждого из государств — членов федерации. Последние могут иметь,
кроме того, Собственное законодательство, судебную, налоговую системы. Немало
стран являются федерациями, сложившимися в силу различных исторических условий
и социально-политических причин.
Конфедерации представляют собой государственно-правовые объединения, союзы (от лат. «confoederatio» — «сообществой суверенных государств. В отличиеот федерации, конфедерации создаются для достижения определенных, ограниченных целей в пределах известного исторического периода. Суверенные госу. дарства, образовавшие конфедерацию, остаются субъектами меж. дународно-правового общения, имеющими собственное гражданство, системы органов власти, управления, правосудия. Они осуществляют власть самостоятельно, устанавливают собственную конституцию. Акты, принимаемые на уровне конфедерации, требуют своего одобрения высшими органами государственной власти государств, входящих в
конфедерацию. Члены конфедерации имеют самостоятельные источники дохода, часть
которого может выделяться в бюджет конфедерации. Армия конфедерации состоит из
воинских контингентов государств — членов конфедерации, направляемых по их
решению в распоряжение общего командования. История знает самые замысловатые
формы государственного устройства, самый широкий диапазон принципов межгосударственного
единения и союзов публичного права (личная и реальная уния, вассалитет и
сюзеренитет, содружества наций и государств, отношения доминионов и метрополий,
торговые союзы и военные блоки и т.п.). Особый случай представляют собой
федерации, de facto остающиеся унитарными государствами. Нечто подобное
можно было видеть на примере бывшего СССР, de jure федерации, но с большой долей
унитаризма. В соответствии с принципом национальной государственности отдельные
этносы рассматривались как «нации» и имели статус союзной (автономной)
республики. «Национальностям», «народностям» и «этническим группам»
соответствовали автономные области, национальные округа и районы. Обладание
формальными (и в последнее время расширившимися) правами не меняло того обстоятельства,
что реальная политика продолжала осуществляться из центра. Подобная картина,
далекая от классически ясных форм государственного устройства, остается
актуальной и для Российской Федерации. Избрание руководства исполнительной
власти в республиках сочетается с назначением глав администрации Президентом
России. Порядок формирования, полномочия, процедуры деятельности
государственных органов на местах определяются не самими субъектами Федерации,
а актами Российской Федерации. Назначение высших должностных лиц на места и
определение их полномочий из столицы скорее есть принак унитарного, нежели
федеративного, государства. Известная «многоэтажность» и неравноправие
субъектов Федерации позволяе до известной степени говорить о фактическом
унитаризме или в лучшем случае об «асимметричной» федерации с сильным креном в
сторону национальных, этнических, культурных и других особенностей.
Один из важнейших вопросов при любой форме государственного
устройства — это распределение полномочий между центром и периферией, создание
условий и механизмов, позволяющих минимизировать межэтнические и
межрегиональные конфликты, обеспечить социально-экономические и
политико-правовые стимулы для отдельных регионов, которые закрепили бы их в
составе государства и тем самым сохранили стабильность и целостность
последнего. Какие из рассмотренных выше форм государственного устройства могут
оказаться оптимальными? Казалось бы, унитарное, единое, централизованное
государство наилучшим образом противостоит сепаратистским устремлениям, однако
многолетние конфликты в Ольстере (Великобритания), с басками (Испания), с
тамилами (Цейлон) и др. дают примеры совсем нередких исключений из правила.
Высказываются мнения в пользу демократического, т.е. «смягченного», унитарного государственного устройства, где власть сосредоточена в основном в руках центрального правительства, а регионам предоставлена некоторая автономия, пределы которой определяются договором между регионами и центром. Решение экономических проблем, которые вызывают недовольство на местах и усиливают сепаратизм, требует скоординированных правительством
централизованных усилий. Считается, что федеративное устройство с самыми
широкими политическими, экономическими, социальными правами на местах приведет
к распаду государства.
Сложность экономической ситуации усиливает хрупкость государства, но великая депрессия 20-30-х гг., поразившая множество федераций, не привела к утрате их целостности. С другой стороны, экономическое процветание также не может ослабить требования независимости и суверенитета (канадский Квебек), более того, очевидные экономические выгоды от пребывания в составе единого государства совсем не гарантируют прочность государственных уз (страны
Балтии). Экономика определяет государственные формы лишь в самом конечном счете.
Споры и конкуренции между регионами и центральным правительством —
повсеместная вещь. На местах хотят обладать неограниченным контролем в
пределах собственной территории. Центральные правительства всегда стремятся к
увеличению своих полномочий, а региональные власти сопротивляются, одновременно добиваясь всеми способами преимуществ наддругими регионами, что верно и для США, и для Швейцарии, и для России.
Известными ресурсами эффективного управления и внутренней стабильности располагает и демократическое федеративное государственное устройство. Федерализм ведь нельзя сводить к простому географическому делению страны (особенно многонациональной) на территориальные единицы с вертикальной подчиненностью и полной зависимостью от политики центра. Не все поддается централизации и нуждается в ней, да и государственная мудрость и
административный гений целой страны совсем не ограничены политической элитой,
обосновавшейся в столице.
Следует помнить, что само понятие федерализма возникло с
потребностью устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая
единство и согласованное функционирование крупного государства как целостной
организации политической власти, допускает существование и развитие в его
пределах структурных единиц, выступающих, в свою очередь, как относительно
самостоятельные государства или государственные образования. На этой
концептуальной основе возникли и развиваются федеративные государства, хотя
конкретно-исторические условия могут определить своеобразие той или иной формы
федерации.
В одном случае модель будет достаточно простой, если центральное
правительство выступает арбитром, координирующим региональные правительства,
разрешает противоречия между ними и осуществляет то, что лучше поддается
централизации (например, внешнюю безопасность, эмиссию денег, свободу
внутренней торговли, контроль за федеральными энергетическими программами и
т.п.). Иная конструкция складывается в государственном устройстве, при котором,
не отрицая региональной или национальной автономии, следует усилить
собственную власть, учитывая национальные и этнические особенности, требуется
контролировать последствия возможных конфликтов.
Какие бы варианты ни рассматривались, ясно, что федеративное
государственное устройство не будет достаточно стабильно, если отдельные
субъекты в силу своего этнического состава имеют различные взаимоотношения с
центральным правительством. В такого рода «асимметричных» федерациях
сохраняется почва для борьбы регионов за привилегии, права, признание своих уникальных
обстоятельств, одновременно сохраняется угроза целостности федеративного
государства.
Более того, «асимметрия» в правовом статусе субъектов не
может не сопровождаться «асимметрией» прав граждан. Человек, живущий в области,
где избиратели не имеют контроля за местной дополнительной властью, пользуется
меньшими правами, чем граждане скажем, национальных республик, где такой
контроль существует. Указанная борьба, вызванная объективными обстоятельствами
и сознательными действиями, чревата дестабилизирующими последствиями, особенно
при такой форме государственного устройства, которая рассматривает центр в
качестве единственного источника реформирования. Центральное правительство
оказывается втянутым в распределение дифференцированных привилегий среди регионов,
а регионы ищут способы воздействия и контроля над центральным правительством.
В федеративном государстве локальные конфликты, возникшие
в отдельных регионах, подрывают позиции центрального правительства в принципе
слабее, чем в унитарном государстве, где региональные столкновения вынуждены
становиться объектом внимания центра. Федеративное устройство позволяет
субъектам федерации искать решения на месте и лишь в случае неудачи привлекать
к решению вопроса федеральное правительство.
Чрезмерно централизованное государство обрекает себя на неэффективность, несоразмерно децентрализованное устройство, как указывал еще Макиавелли, чревато распадом государства.
В проблеме формы государственного устройства отчетливо
проступает сторона конституционная, структурная, идет ли речь об унитарном или
федеративном государстве. Однако есть и сторона также конституционная, но
«неформальная» (политические партии, общественные движения), функциональная,
связанная с политическим режимом.
