Тарас Бульба

[ODA]

ИМХО надо и книгу и фильм. Но сначала прочитать, а потом посмотреть.

[igor_r]

Полностью согласен!
Но так как ко мне периодически присылают из колледжа по несколько студентов на практику, я делал вывод, что многие люди младше 20 вовсе читать не умеют.
И никто из них не знает кто такие Ремарк, Хеммингуэй, Конан Дойль и даже Кир Булычев!!!
PS Или это я один такой идиот начитаный?

[ODA]

Читать - это способность заложеная с рождения. Я вот читать вовсе не умею. Сюжет да, но мысль, которую автор хотел ередать...

[igor_r]

что-то от темы отошли.
Как было замечено выше, фильму не хватает массовости сцен, ляпы и тд. - я полностью не согласен! При просмотре фильма я на это даже внимания не обращал. Для этого существуют американские боевики. А здесь по моему более важна игра актеров, и способность передать дух эпохи и сам смысл произведения.
На счет крови согласен - многовато.

[ODA]

передана реальность. Крови столько сколько нужно. А нужна много. Это ведь не ядерная атака.

[Варвар]

И никто из них не знает кто такие Ремарк, Хеммингуэй, Конан Дойль и даже Кир Булычев!!!
PS Или это я один такой идиот начитаный?

из этого списка я только хэмингуэя плохо знаю. пару рассказов только осилил. остальных от корки до корки. некоторых по нескольку раз

[igor_r]

Ну я конечно тоже не претендую на знатока этих авторов, но по крайней мере по несколько произведений прочел, и имею представление о авторах и их творчестве. А вообще больше всего нравится фантастика - отвлекает от повседневности, а вопросы поднимает насущные.

[Лёка]

Ни один фильм с книгой не сравнится никогда!

[Паша]

Люблю смотреть фильмы. Да так, чтоб открыть рот и в конце фильма опомниться. Какой Богдан Ступка? Да он и четверти образа не смог раскрыть. Но наверно это вина режисера. Слабый фильм на троечку. Даже сильных эпизодов нет. Когда жид рассказывал Тарасу об измене Андрея, так и хотелось крикнуть режиссеру- Не верю!!! Если бы роль Тараса была бы раскрыта, я кричал бы- беги жид, беги!
 Я расстроен. Могли бы лучше, имхо.

[igor_r]

а какой же фильм назвать сильным? Возвращение мушкетеров? Так я не плевался только при фразе Боярского "Каналья". В принципе только из за этого и смотрел

[Паша]

а какой же фильм назвать сильным? Возвращение мушкетеров? Так я не плевался только при фразе Боярского "Каналья". В принципе только из за этого и смотрел

Что первые мушкетеры, что возвращение... Нет вру. Возвращение хуже.
А сильные фильмы= Горячий снег, В бой идут одни старики, Тот самый Мюнхаузен (царство небесное О. Янковскому), Война и Мир Бондарчука, о! Экипаж-сильный фильм, как характеры героев раскрыты, классика. И много других.
Я рассчитывал на что-то более выдающееся при просмотре Т.Б., а меня так кинули. Даже "Адмирал" без истории, без характеров героев в чем-то выигрывает.

[igor_r]

Горячий снег, В бой идут одни старики, Тот самый Мюнхаузен, Война и Мир Бондарчука, Экипаж

Это классика, тут не поспоришь. Но я имел ввиду фильмы снятые недавно, те современные.
PS Адмирал уже лежит в коллекции на почетном месте. Хотя исторически Колчак был совсем не таким как показали в фильме. Более жестким, и с дамами не церемонился.

[igor_r]

Вот и одно из подтверждений того что фильм хороший: http://www.vesti.ru/doc.html?id=289292&browser=ff

[Водила ТС]

Что касается ляпов в Бульбе.. А я их заметил, фильмы такой масштабности, по книгам великих писателей, не должны иметь ляпов, они должны соответствовать книгам. В фильме же при массовых зарубах хватало косяков. И не надо про боевики, потому как двойной стандарт получается. Обратите внимание, когда идёт заруба основных героев, то как правило сцены сняты неплохо, а когда массовки или обзор локальных стычек боя в других местах, то качество постановки боёвок явно ниже (местами ваще никакое). Тогда уж давайте вообще без боевок, это ж не боевик! Блин, ну это ж ерундень получается. Нет, должно быть так: всё, что показывается в фильме, должно быть сделано качественно и натуралистично, иначе это вообще не нужно показывать. А уже если показываешь, так пусть соответствует!
Клакссика.. Да, на то наши старые добрые фильмы и калассика, чтоб во многом быть эталоном. Но и там есть ляпы. Примеры? В бой идут одни старики.. Как я понимаю, летали они на Лавочкиных (под них и заточили Яки спортивные, которые задействованы в фильме), в пользу этого указывает и то, что поперёк (по окружности) капота самолётов нарисована белая полоса - имитация стальных лент из нержавейки, которыми капоты Лавочкиных стагивались. Тогда почему Скворцов, если с фамилией не ошибаюсь (ведомый главного героя), говорит что его Як дескать догорает после падения, когда рассказывал про случай, где немец-то его в лоб атаковал? Ну хорошо, спишем на то, что это он рассказывал про давние времена, когда он на Яке летал. Смотрим дальше: в одном из происходящих в фильме боёв вставили хронику фронтовую, где фигурирует то ли Як, то ли ЛаГГ.. Хм.. Они ж там на Лавочкиных летают. В другой хронике и Илы присутствовали. И не надо говорить, что хроник или записей с фотопулемётов Лавочкиных не было - они были, я это видел, правда в других фильмах. Так что же создатели фильма, не могли подобрать нормальные вырезки для вставки в фильм? Понимаю, что это не касается основы фильма, его смыслового стержня, а уж актёры-то здорово сыграли. Но тем не менее, ляпы можно найти и в нашей классике фильмов. Другое дело, что когда я смотрел этот фильм, я вдумывался в другое..

[Newcomer]

Кассовые сборы делают обывательские массы которые на такие детали не смотрят. Мнение горстки специалистов это всего лишь мнение без всякой материальной стимуляции кинопроизводителя. Смысл ему рваться за реалистичностью и достоверностью? Консультанты и поиск реквизита стоят не мало, а кому это надо в ширпотребной картине. Времена когда фильмы пересматривали по десять раз прошли, сейчас кинопроизводство конвейер. Прошла волна любителей новинок, посмотрела и на подходе другой фильм.