вопрос знатокам фототехники - спор про мегапиксели

[ScrewDriver]

Пользуйтесь плёнкой!

Дорого и геморно. Имеет смысл только в особых случаях типа фотохудожества... Семейные и пьяночные фото, которых подавляющее большинство, в цифре настолько удобней, что пленке там уже нет места...
Снимал я на пленку год назад вполне приличной халявной зеркалкой Canon, пленка Konica 400. Проявили, напечатали... Такое уе, страшно смотреть. Даже не зашумлено, а просто зачумлено. Хуже, чем 2 Мп. Снятые рядом с мыльницы 5 Мп фотки на порядок качественней. Утеряна культурка работы с пленкой в массовых фотоателье...

[Alex_VI]

Пользуйтесь плёнкой!

Сам проявляешь и печатаешь? Сейчас очень проблемно найти нормальную фотолабораторию, которая бы нормально сделала фото (оптическую печать!).. Все эти минилабы, которые тупо сканируют пленку (непонятно как проявленную тут же) ничем не лучше обычной цифромыльницы..

А если и найдешь, то стоить будет так, что дешевле купить хороший принтер и слайдсканер, и пленку проявлять самому..

[Самум ТС]

Пользуйтесь плёнкой!

Щас не об этом! Вообще-то периодически снимаю и на пленку, даже пару карзовок отснял! Но, оперативности нет, как у цифры, вечером того же дня не выложишь, однако.
Пленку отдаю проявлять, а дома сканер есть со слайд-модулем.

[SergeiSS]

сейчас не об этом! Вообще-то периодически снимаю и на пленку, даже пару карзовок отснял! Но, оперативности нет, как у цифры, вечером того же дня не выложишь, однако.
Пленку отдаю проявлять, а дома сканер есть со слайд-модулем.

Меня это просто умиляет То ты печёшься о тонкостях типа шумов на цифровом кадре, а то снимаешь на пленку, отдаешь в проявку, потом сканируешь... Прикол в том, что при каждой обработке информации происходит потеря ее части, добавляются "шумы" или их эвивалент в виде царапин на плёнке. При сканировании тоже происходит потеря информации. В итоге ты получаешь кадр, который может оказаться ничем не лучше снятого цифромыльницей. А то и хуже. Да и по цене это может оказаться весьма и весьма недешево.
Например, для устранения царапин надо использовать специальные (недешевые) типы сканеров, а не любые произвольные со слайд-модулем. Либо - ты замучаешься устранять эти царапины вручную в каком-нибудь редакторе. Да и все равно не устранишь нормально.

[lekar]

Я вот чего не могу понять, почему при выставлении меньшего размера кадра пиксели должны объеденяться? Они как были на матрице так и есть, просто считываеться не каждый, а с пропуском. Никто среднее обсчитывать не будет это надо достаточно мощный математический аппарат иметь чтоб дискреминанты матриц вычислять. особеено если при 10-12 мегапиксельной матрице картинку 640х480 получать. Хотя есть такое понятие выбитые пиксели, это те что либо постоянно светяться, либо не светятся вовсе, изменяя размер кадра есть шанс что эти пиксели остануться за бортом, тогда да шумность уменьшиться. 

[КО]

При некореллированом шуме, при сложении источников одинакового сигнала, относительный уровень шума уменьшается в N раз, где N - количество источников сигнал+шум.

Падон! При паралельном включении N источников с шумом Uш каждый, результирующий шум будет в корень квадратный из N раз меньше. Т.е. включив паралельно 4 пикселя мы уменьшим шум в два раза. 

[SergT]

Насколько знаю, то сначала считывается картинка в максимальном разрешении, а потом уже делается изменение размера: или просто пиксели выбрасываются или с усреднением или с каким еще алгоритмом.
И кстати в RAW снимают не для плакатов, а из за того что в камере ограничены вычислительные ресурсы и память для сжатия в JPEG, а на персональном компьютере этих ресурсов больше, там и алгоритмы точнее и более продвинуты. У меня вот пентакс зеркалка DS2 (относительно старая модель 2006г) , так там JPG просто отвратительный выходит, по сравнению если RAW на компе без каких либо правок сконвертить, в никонах и канонах jpg чуть может и лучше, но сути не меняет.
Да и в RAW, больше информации содрежиться чем в JPEG, можно и баланс белого без потерь поправить, и чуть экспозицию выправить с меньшими издержками.