Сбила человека. Продолжение

[Nicolas]

это я в продолжение своей мысли)

за барыгу респект. и для чего он тутт я понял.

[Paramedic]

Предложу судье провести суд on-line.

Да и ты не теряйся. Сама разбомби все обвинения. Сходи и получи права.

[OSTER]

tamm  слушай Президента!!!  АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ говорит.  во всех других случаях ты уголовница.

четко: я вину не признаю, нарушения ПДД не было с моей стороны. я ехала бабка стала падать передо мной, я остановилась, она упала мне на машину, вышла подняла помогла денег дала и т.д. простыми предложениями с единичным толкованием.   все  и ни слово в сторону. никаких: немного , чуть-чуть, только ехала и остановилась. лишние слова уточнения и т.п не в твою пользу( запутают обязательно). иначе ты виновна со всеми последствиями. и облегченным кошельком и историей по административным нарушениям( это тоже важно бывает в последующем).

ну и волокординчика и валерьянки перед сим действом принять желательно, чтоб с правильного пути не столкнули.


P.S. как только начнешь каяться, тебе припишут, отставления, и непринятие мер по вызову оперативных служб для умирающей. бабка изменит показания( сошлется на давление или подкуп) скажет что ты была пьяна, её сбила,накричала и  уехала.  это как худший вариант

[Andruishka]

Я тоже считаю, что надо давить на отсутствие нарушения. Насчет номера, можно позадавать простые вопросы, типа "какого цвета была машина?", "Какие особенности на ней были?" бабке и, если тык не дай бог выйдет, её свидетелям (которых, как мы помним на месте не было).

Да, и еще - надо говорить быстро, четко и уверенно.

[Andreika_774]

Да, и еще - надо говорить быстро, четко и уверенно.

В этом основная поблема.

[GriboedovMC]

Эта...
а может до суда ознакомиться с материалами дела?
Чтобы знать, что будет считаться доказанным, что не.

[tamm]

А мы разве еще не ознакомились?

[eagle]

бабку не давила
смотрю саседка - предложила падвезти, а эта сволочь заявила что был наезд
шучу
а что если до суда дверь ей заклеить? нет бабки - всяко легче

p.s. вы не подумайте я добрый и законопослушный... но вот бывают ситуации когда я знаю что не виноват а на меня бочку катят и тоже знают... ну на беспредел только беспредел

[OSTER]

 с материалами ознакомиться надо и желательно заучить, а вообще судья должен  рассматривать дело по существу.от своих до судебных показаний и объяснений можно всегда отказаться, без последствий. ссылаться можно на уговоры и запугивание дознавателя, типа : давай сейчас так сделаем и дело закроем в твою пользу, и т.д. т.п..
бабка до установления факта наезда (совершения ДТП) только заявитель, свидетель, с претензией на пострадавшего, с последующим иском на денежку. ее слова только обвинение и ничего не доказывают (в это время она не свидетель), и их всегда можно обозвать наговором. так что: только от тебя зависит, виновна или нет, сказала нет: на нет и суда нет, сказала да, получишь по полной.
уверуй в свою невиновность, и стой на своем.

дознаватель вообще не приделах, он только пишет в данном случае показания, что он считает это фигня.

кстати а как там ОСАГО при оставлении места ДТП , действует по отношению к пешеходу или страховая пошлет нафиг, и вся мат ответственность ляжет на виновника по полной?

[Прошмоткин]

Тоже слежу за развитием событий. Это получается двойная подстава, сперва бабка, теперь в суде пытаются "нарушение ПДД" повесить. Мне кажется нужно определить и придерживаться одной линии защиты и стоять на своём (проконсультироваться с юристами). Надо бороться до победного!!! Желаю удачи!

[Paramedic]

http://www.avtourist.info/

[Виктор_62]

.... Меня тоже всё время удивляют пешеходы, которые пруться по парковке перед одним магазинчиком, недалеко от моего дома, хотя рядом для них проложен ТРОТУАР. Бабка должна быть на ТРОТУАРЕ....

Кстати, ЕСТЬ ЛИ там тротуар?
Если нет, как часто на этой парковке происходит подобное? И притензии к магазину!
А чАГо там баПка покупала - сиди дома, не гуляй!

[IZh ODA]

Если так легко доказать свою невиновность, то что мешает взять адвоката и "навесить" на алчную бабулю расходы на его оплату?
Если бабуля одна отстаивает свои права в суде, то это будет сделать не сложно, т.к. это навет и дача ложных показаний.
Если у нее есть адвокат, то, при условии, что он занимается подобными делами, он гораздо грамотнее себя поведет в суде, чем обычный человек и сможет убедить судью в том, чего и в помине не было. Просто это его работа. Тем более, что выиграв этот суд, потерпевшая будет иметь основание предъявить иск о материальном возмещении вреда и дело может вести этот же адвокат. Так что у него есть заинтересованность.

Относительно самого случая. Объективно сложно сказать кто виноват. Могла не заметить Тамм, могла зазеваться бабка. Могли быть виноваты обе. Никто, к сожалению, от этого не застрахован.
Варианты с заговорами и специально прыгающей под колеса бабкой не рассматриваю, т.к. это совсем другая история.

Тамм, сочувствую и желаю успешного разрешения вопроса.
Спасибо, что делитесь свои, к сожалению, неприятным опытом.
На словах, на форуме, все "юристы" и все знают как надо было и как надо сейчас поступать. На деле, зачастую, бывает наоборот.

Я не юрист и не сталкивался, к счастью, с подобной ситуацией. Что делать и как говорить подсказать не могу.
Я бы в этой ситуации на парковке, наверное, поступил так же как и Вы, надеясь, что на этом все закончится. Теперь, благодаря Вашему опыту, понимаю, что это, возможно, правильно с моральной точки зрения, но чревато с юридической.

В теперешней Вашей ситуации я бы, наверное, разделил проблему на несколько частей.
Ваши отношения с бабкой и Ваши отношения с государством. 
К сожалению, решения государства бывают очень часто не справедливыми, поэтому я бы не стал уповать на его справедливость, тем более, суда. Поэтому тут я бы шёл в глухой отказ, при помощи адвоката, т.к. я не считаю себя опытнее любого дознавателя, работника суда, тем более адвоката и проч. людей занимающихся профессионально подобными вещами. Помимо закона, в судах существенную роль играет существующая практика, которую знает только тот человек, который "варится" в этом.

В отношении с бабкой, если бы я чувствовал, что действительно мог по-неволе (невнимательность и т.п.) стать причиной ее травмы (даже будь она трижды сволочью), то компенсировал бы ей, по справедливости. Но, естественно, не признавая этого официально, т.е. перед государством.

Я считаю, что обоюдка в Вашем случае, не в Вашу пользу, т.к. ТС является источником повышенной опасности и Ваша ответственность в этом случае будет гораздо больше.

А что делать и что говорить на суде лучше знает адвокат, который профессионально изучит материалы Вашего дела.

Желаю успеха.

[SergeiSS]

Неужели вы не понимаете??!!! Меня спросят только "Признаете ли вы свою вину".
И все.
Линия поведения, доказательства, свидетели... Красивое кино и только.

Уже всё сказали, вроде бы... От себя добавлю: на суде сначала спрашивает судья. Но еще и есть время и для задания вопросов одной стороной другой стороне, и для простого выступления. Тут как раз хорошо, если выступает более-менее опытный адвокат.
Чтоб получилось как в анекдоте:
"Выслушав речь адвоката, судья несколько смущенно произносит:
— Если я правильно вас понял, мне остается только причислить подсудимого к лику святых."
Или в другом:
"— Потерпевший, узнаете ли вы человека, который угнал у вас машину?
— Ваша честь, после речи его адвоката, я вообще не уверен, была ли у меня машина."

Ну, или в крайнем случае, как в этом анекдоте:
"Адвокат, славящийся умением любое дело затянуть до бесконечности, взялся вести одно почти безнадежное дело.
— Как вы считаете, — спросил клиент, — я проиграю процесс?
— Вы нет, — заверил его адвокат, — но ваш внук — несомненно."

[Mick1979]

Прочитал топик... Ну в общем доброе дело никогда не остается безнаказанным. Уехала бы, скорее всего ничего бы и не было. Вообще общение с ГИБДД по свему ДТП наталкивает на мысль, что если виновен в ДТП без пострадавших - смело сваливай, никто тебя искать не будет... Грустно.