|
teapot ТС
|
 |
« Ответ #65 : 01 Июня 2008, 11:58:27 » |
|
Вот готовое ходатайство:
Мировому судье
Октябрьского района
г.Екатеринбурга
от Арапова Александра Григорьевича,
Екатеринбург, ул. Народной Воли 75/3-81,
паспорт ____________
ХОДАТАЙСТВО
7 мая 2008 года, в 15 ч. 40 мин. я ехал на своей машине по улице Михайловская города Новочеркасска Ростовской области, где находился по делам в командировке. На перекрестке с улицей Троицкой я повернул направо, после чего в районе дома №80 по улице Троицкой был остановлен нарядом ДПС ГИБДД Новочеркасска. Мне было предъявлено обвинение в административном правонарушении – проезд на запрещающий знак на улицу с односторонним движением.
В этом районе города я ехал впервые, поэтому, не зная того, что здесь одностороннее движение, и при этом не заметив знака, запрещающего проезд, я был удивлен случившемуся и не мог понять – как я мог пропустить запрещающие, или предупреждающие знаки.
Во время того, как инспектор ДПС Пащенко А.В. оформлял протокол, я вернулся к перекрестку и осмотрел внимательно расположение и состояние запрещающих, и предупреждающих знаков и обнаружил только один знак типа «кирпич» в аварийном состоянии, который крайне сложно заметить при движении, перпендикулярному его расположению, тем более, что он погнут. Я заявил инспектору о том, что я не согласен с обвинением в мой адрес и потребовал вернуть мне документы. Однако мое требование было проигнорировано, права были изъяты, схема нарушения предоставлена не была, было выписано временное удостоверение и вручен протокол об административном нарушении № 61 ОВ 749456, где было сформулировано правонарушение ПДД РФ п.п. 1.3 /9.12, а также с письменной формулировкой «выезд на полосу движения, предусмотренную для встречного движения в зону действия знака «Въезд запрещен»».
Прошу прекратить делопроизводство, так как считаю данные действия инспекторов ГИБДД г. Новочеркасска неправомерными и по следующим причинам:
1. На этом перекрестке грубо нарушены требования ГОСТов по установке и правилам применения дорожных знаков, а именно:
- согласно ГОСТу Р 52289-2004, пункта 5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
- исходя из этого основополагающего требования, а также требования ГОСТа Р 50597-93, пункт 4.1.1. «Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией», - следующее требование ГОСТа 23457-86 о правилах применения дорожных знаков гласит, что - кроме запрещающего знака, установленного непосредственно перед началом участка с односторонним движением, на перекрестке с других сторон должны применяться предупреждающие знаки, а именно:
«Пункт 2.6.8. Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" должны применяться для обозначения выезда на дорогу с односторонним движением и устанавливаться перед всеми, имеющими сквозной проезд, боковыми выездами на дорогу».
Таким образом, на данном перекрестке, при отсутствии предупреждающих знаков, провоцируется нарушение правил по определению, так как я мог заметить запрещающий знак только уже при совершении маневра – поворота направо. Я не мог его увидеть, двигаясь в перпендикулярном направлении, а тем более за 100 метров, как того требует ГОСТ и ПДД.
2. Сам знак «Проезд запрещен» установлен с нарушениями правил ГОСТа Р 52289-2004, п.п.: 4.3., 5.1.7, согласно которым не должно быть препятствий для видимости знака, в том числе зеленых насаждений (а за 20 метров до перекрестка по ул. Михайловской дерево однозначно мешает видимости), а сам знак установлен не менее чем полметра от проезжей части, а там менее, чем 50 см.
3. Знак старого образца и его состояние также не соответствует ГОСТу Р 52289-2004:
«5.1.2. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 52290, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.». В частности на этом знаке отсутствует светоотражающая поверхность (или она сильно изношена).
4. Грубо нарушены правила эксплуатации знака по ГОСТу Р 50597-93:
«Пункт 4.1.2. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.» Данный знак находится по сути в аварийном состоянии – он погнут (причем изгиб как раз по линии движения по улице Михайловской, что предельно ухудшает его видимость), у него отколота часть элементов покраски.
К данным пунктам 1 – 4 заявления прилагаются фото и видеоматериалы, подписанные свидетелями.
5. И наконец последнее – непонятна формулировка моего правонарушения, обозначенная инспектором ГИБДД. Пункт 1.3. является общим и не может служить основанием для конкретизации степени моей вины, или наказания за это. Уточняющий пункт 9.12 – это выезд в объезд разделительной полосы, тумбочки, островков безопасности и т.п. – чего на самом деле там нет, что подтверждается фото и видеоматериалами, прилагающимися к заявлению.
Письменная же формулировка подразумевает статью 12.15.4 – выезд на полосу встречного движения, в то время как, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г., «По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 12/д,
следует, что: «…Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ…»
Данная статься подразумевает только штраф.
Позднее, 13 мая 2008 года, я подал жалобу в ГИБДД Новочеркасска (прилагается), на что 25 мая 2008 года я получил ответ от начальника ГИБДД УВД по г. Новочеркасску Волкова В.И., а также его же письмо – сообщение на имя директору ДГХ Новочеркасска с указанием исправить недостатки в установке и расположении знаков на перекрестке улиц Михайловская и Троицкая. Этим ответом начальник ГИБДД Волков В.И. признает, что на момент нарушения знаки и их расположение (отсутствие) действительно не соответствовали ГОСТам, - по сути о невозможности соблюдения ПДД на данном перекрестке, что подтверждает правоту моего заявления и неправомерность действий инспекторов ГИБДД на данном перекрестке. Жалоба, ответ на жалобу и письмо в ДГХ – прилагаются.
Мною произведена фото и видеосъемка данного перекрестка, составлена схема проезда и расположения знаков. Есть свидетели, которые были на данном перекрестке и подтверждают подлинность отснятых фото и видеоматериалов. Материалы прилагаются к данному заявлению.
Исходя из всего вышеизложенного прошу Вас прекратить данное дело за отсутствием состава административного правонарушения и вернуть мне водительские права.
31 мая 2008 г. _______________________Арапов А.Г.
Во вторник (пока на поезде) я еду в Екатеринбург. Но материалы дела туда все еще не поступили. Между тем временные выписаны до 7 июля, а уменя типа "командировка" до 10 июля. Что делать - просить сразу же продлить временное?
Дело в том, что потом мне опять нужно вернуться на юг уже к 11 июня и там я буду минимум до 5 июля...
Может мне кто-то помочь если что представить мои интересы в суде в Екатеринбурге, готов написать доверенность, буду очень признателен.
Мой телефон для связи в Ростове: 8-960-460-09-18, на Урале 8-922-12-07-967
|
