Отобрали права...что делать?

[вареник]

  Я незнаю что в Ебурге за судьи...
  Ситуация у нас со знаками была очень похожая. Выезд со двора на дорогу с одностороннним движением. На выезде знак-"поворот направо запрещён"3.18.1. А справа всего в 10 метрах перекрёсток, чем автовладельцы и пользовались, если поворачивать налево, то крюк при выезде из двора получался в полкилометра. Всего одно судебное разбирательство и ГИБДД в суде прокатили. Тогда нормальные знаки поставили, "Движение налево"4.1.3, "Выезд на дорогу с односторонним движением" 5.7.2.
  Довод ГИБДД в суде был: ну вы-же местные и должны знать.
  Судья сама и послала их...  знаки исправлять. В следующем году наверно разметку нарисуют... мне страшно.

[Водила]

Считаю,тем не менее,для суда была очевинда невозможность заметить и соблюсти знак. Установка его не по ГОСТ (что было указано) означает,что знак не действителен,его формально НЕТ. Так какое там было нарушение? А презумпция есть,и жаль что некоторые статьи ей противоречат. ОСАГО же не отрицаю,однако идет оно в разрез с презумпцией. Это показывает что наши законы противоречивы и очень несовершенны. Да и судьи у нас тоже не ахти.. Вон,чтобы Щербинскому вынесли справедливый приговор,надо было всем водителям в той местности подняться. А разве дознаватели и судьи не должны и без общественности,сами по себе нормально работать..

[Crazy Cat]

Считаю,тем не менее,для суда была очевинда невозможность заметить и соблюсти знак. Установка его не по ГОСТ (что было указано) означает,что знак не действителен,его формально НЕТ.

Блин, да его не формально нет - его ФАКТИЧЕСКИ нет! Он стоит, вообще-то, для движения ПРЯМО! А вот для тех, кто поехал прямо - тут уже "не по ГОСТ". Но ЛВОК ехал не прямо, он поворачивал, СОБЛЮДАЯ его требования!

[teapot ТС]

 ну вот и на районном то же самое...
...без протокола судья сказала далее, что мне типа надо было настаивать на суде там на месте, потому так можно было съездить на место, вызвать на допрос инспектора и прочее... Ну я говорю, а что - фоток недостаточно? Да схему у нас с инспектором похожи, я и не отрицаю траекторию своего движения. Существенная разница в том, что на моей схеме знака фактически нет, а на его схеме - есть. Но тогда я по сути обвиняю гаишника в том, что он стоял там в отсутствие знака! А зачем?... То есть из моего маленького "дельца" вытекает весьма неприятное дело для гайца - минимум халатность.
Вот текст решения судьи...Сейчас в порядке надзора планирую дать жалобу в областной, но решение уже вступило в силу....Млин...в этой стране нету нормального суда похоже...

РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 августа 2008 года
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Федотова Е.В., с участием заявителя Арапова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арапова Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 июля 2008 года Арапов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Как установлено мировым судьей, 07 мая 2008 года в 16 часов 00 минут Арапов А.Г., управляя транспортным средством ИЖ 2126 госномер С 083 РР/66, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, что повлекло движение во встречном направлении, в связи с чем был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Арапов А.Г. подал в суд жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, считает его необоснованным.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы жалобы суд полагает несостоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела полностью подтверждаются факт и обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина Арапова А.Г. в совершении такого правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении 61 ОВ № 749456 от 07.05.2008 года, составленного уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в соответствии с требованиями закона следует, что 07 мая 2008 года в 15 часов 40 минут Арапов А.Г., управляя автомашиной ИЖ - 2126 госномер С 083 РР/66 в г. Новочеркасске Ростовской области, выехал на дорогу (ул. Троицкая), предназначенную для одностороннего движения, нарушив действие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельства его выявления сотрудником милиции и причастность к правонарушению Арапова А.Г. отражены и в рапортах сотрудников ГИБДД.
Оценивая совокупность сведений, содержащихся в протоколе и рапорте, суд находит, что они полностью подтверждают вину Арапова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ.
Мировой судья непосредственно исследовал все вышеперечисленные доказательства, тщательно оценив их совокупность, правильно сделал вывод о виновности Арапова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку непосредственно указывают на совершение Араповым А.Г. правонарушения, все доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона и уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД.
Мировой судья правильно оценил тяжесть совершенного правонарушения, учел данные личности Арапова А.Г. и правильно назначил ему наказание в виде лишения специального права в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 июля 2008 года о признании Арапова Александра Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Арапова А.Г. -без удовлетворения.
........
слов нет...

[eagle]

оригинально получается
то что выезд на встречку был это факт - суд его учел
а то что обвиняемый никак не мог знать об этом ибо знак стоит как попало и не читается и следовательно не нарушал это как то мимо ушей у суда...
действительно странный суд

[Варвар]

аппеляцию уже не подать?

[GriboedovMC]

Подать можно. Надзорную. Но срок лишения уже пошёл. Если третий суд выигрывается- всё хорошо, но до него- всё равно пешком.

[Водила]

Вот эт &опа.. Зла не хватает.. Все же аппеляцию подавать нужно!  Блин,форумчане, что ж за беспредел такой? Ндя,и хотим чтоб после таких эксцессов в нашей стране уважали власть и суды

[teapot ТС]

Привожу ниже текст. Завтра иду с ним в суд во второй половине дня. Если у кого то есть что предложить, добавить, то прошу...

В президиум Свердловского областного суда
От Арапова Александра Григорьевича
процессуальное положение по делу № 5-524/2008: истец
адрес: г.Екатеринбург...
 
 
 
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на судебные постановления по гражданским делам
Решением (определением) мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ситниковой Ю.Н. от  16 июля 2008г. постановлено: признать меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В апелляционном порядке определением (решением) Октябрьского районного суда  Свердловской  области судьей Федотовой Е.В. от 15 августа 2008 г. решение (определение) мирового судьи оставлено без изменения.
С указанными судебными решениями не согласен по следующим основаниям:
В действительности я, Арапов Александр Григорьевич, 07.05.2008 года в 15 час. 40 мин. управляя автомобилем ИЖ-21-26, гос. номер: С083РР, находясь в г. Новочеркасске, двигался по ул. Михайловская, на перекрестке с ул. Троицкой повернул направо, где не увидел при движении знака, запрещающего проезд, после чего был остановлен инспектором ГИБДД. Состояние дорожных знаков (точнее их отсутствие) подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела, а также письмом от начальника ОГИББД г. Новочеркасск на мое имя после моей жалобы в местное ГИБДД, и его распоряжением об установке недостающих дорожных знаков на обозначенном пересечении улиц.     
Считаю постановление мирового судьи, а также решения судьи Октябрьского района необоснованными в связи с тем, что при их вынесении были нарушены следующие нормы материального и процессуального права:
В соответствии со статьей 49  конституции РФ:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
- иначе говоря меня обвиняют в том, что я пытаюсь защитить себя и свою принципиальную позицию, которая присутствовала с самого начала – с момента моего первого контакта с представителями ГИБДД Новочеркасска!
          Из постановления мирового судьи:    «…К позиции Арапова А.Г. суд относится критически, поскольку она направлена на избежание административной ответственности…»
В действительности  судьями в определении к решениям четко прослеживается заранее обвинительная позиция.  В обоих решениях судьи ссылаются ТОЛЬКО на протокол и схему движения, заполненные инспектором ГИБДД! Из решения судьи Октябрьского района: «…Оценивая совокупность сведений, содержащихся в протоколе и рапорте, суд находит, что они полностью подтверждают вину Арапова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ…».
В то же время мои доводы и доказательства полностью проигнорированы: «…Доводы жалобы суд полагает несостоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению…».
Мои же доводы и приведенные к ним доказательства таковы:
Схема движения составленная инспектором ГИБДД Новочеркасска и моя схема внешне совпадают – я и не отрицаю траекторию своего движения. Но в этих схемах есть одна существенная разница – в схеме инспектора запрещающий знак есть, а в моей – его нет, что и предопределило мое движение, по следующим причинам:
1.   Невозможность соблюдения мною требования дорожного знака 3.1 вследствие невозможности его увидеть, так как он находился в аварийном состоянии, и установлен с нарушением правил установки, (нормативов и ГОСТов, которые я указал в своем ходатайстве), и, как следствие, согласно правилам ГОСТа его нужно считать НЕДЕЙСТВУЮЩИМ! Аварийное состояние знака признало и само руководство ОИГБДД Новочеркасска! (письмо самого начальника ОГИБДД г.Новочеркасска в эксплуатационную организацию Новочеркасска (директору ДГХ Шуваеву Н.В.)
Я повторю текст своей жалобы в ГИБДД Новочеркасска относительно этого знака еще раз: сам знак «Проезд запрещен» установлен с нарушениями правил ГОСТа Р 52289-2004, п.п.: 4.3., 5.1.7, согласно которым не должно быть препятствий для видимости знака, в том числе зеленых насаждений (а за 20 метров до перекрестка по ул. Михайловской дерево однозначно мешает видимости), а сам знак установлен не менее чем полметра от проезжей части, а там менее, чем 50 см.
Знак старого образца и его состояние (погнут, причем по линии моего движения, часть краски отпала -  см. фото) также не соответствует ГОСТу Р 52289-2004: «5.1.2. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 52290, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.». В частности на этом знаке отсутствует светоотражающая поверхность (или она сильно изношена).
2.   Я не мог соблюсти ПДД на данном перекрестке согласно схеме движения, составленной местным ГИБДД, так как само ГИБДД не выполнило все необходимые по закону требования для соблюдения данной схемы движения!
А именно: на этом перекрестке грубо нарушены требования ГОСТов по установке и правилам применения дорожных знаков: - согласно ГОСТу Р 52289-2004, пункта 5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Исходя из этого основополагающего требования, а также требования ГОСТа  Р 50597-93, пункт 4.1.1. «Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией», - следующее требование ГОСТа 23457-86 о правилах применения дорожных знаков гласит, что кроме запрещающего знака, установленного непосредственно перед началом участка с односторонним движением, на перекрестке с других сторон должны применяться предупреждающие знаки, а именно: «Пункт 2.6.8. Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" должны применяться для обозначения выезда на дорогу с односторонним движением и устанавливаться перед всеми, имеющими сквозной проезд, боковыми выездами на дорогу».
Таким образом, на данном перекрестке, при отсутствии предупреждающих знаков, провоцируется нарушение правил по определению, так как я мог заметить запрещающий знак только уже при совершении маневра – поворота направо. Я не мог его увидеть, двигаясь в перпендикулярном направлении, а тем более за 100 метров, как того требует ГОСТ и ПДД. То есть истинными виновниками в нарушении мною ПДД являются сами работники ГИБДД Новочеркасска, которые умышленно, или по халатности допустили данную ситуацию на этом перекрестке!
Есть еще один довод, ранее не использованный мною в материалах дела.
Ранее мировой судья в своем определении заметила, что якобы «…Не доверять данным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела…». Позднее, в суде Октябрьского района, после того как судья заявила, что мои доводы являются недостаточными, и что мне лучше было бы обратиться в суд по месту происшествия и там было бы возможно, в частности, осмотреть перекресток и допросить инспекторов ГИБДД. Я ответил, что для осмотра достаточно фото (имеется также видео), а инспектора можно  вызвать на допрос в Екатеринбург. На что судья Федотова ответила, что «это бессмысленно и сюда никто не приедет».
Тем не менее, я считаю теперь, что при данных обстоятельствах это имеет смысл. Имеет смысл спросить инспектора Пащенко А.В.и его коллеги:
- что делали там сотрудники ГИБДД, с какой целью находились на данном перекрестке, зная о том, что здесь уже самим ГИБДД нарушены правила установки знаков и сам знак находится в аварийном состоянии?
- имеется ли наряд на патрулирование данного перекрестка в данное время. И если имеется, то почему руководством ГИБДД не принято своевременных мер по устранению указанных нарушений и недостатков?
- почему во время оформления и вручения протокола мне не была предоставлена схема и не объяснены мои права?
- почему в протоколе указано, что меня остановили в районе дома №92, который находится в пределах 30 метров от перекрестка, а реально остановили в районе домов №№ 84-86 – уже более чем в 100 метрах от перекрестка?
Эти же вопросы я намерен также поставить в письме в руководство ГИБДД Российской Федерации и в частности этот факт - как следствие неправильно организованного движения, того же ГАИ-ГИБДД. Как об этом неоднократно писал в СМИ и говорил на пресс-конференциях заместитель начальника Департамента организации и безопасности дорожного движения МВД РФ полковник Кузин Владимир Викторович.
Кроме того судьями проигнорировано то обстоятельство, что я, помимо защиты своих интересов, в жалобе в ОГИБДД Новочеркасска также отстаивал позицию всех авто-владельцев и жителей города Новочеркасска, так как требовал в своей жалобе устранить недостатки в установке знаков а данном перекрестке и регулярному возникновению там аварийных ситуаций.
Такими действиями мировой судья 4 участка и судья Октябрьского района самоустранились от "выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений" - ст.24.1 КоАП, т.е. не выполняют возложенных на нее функций. Такими решениями эти судьи ущемляют мои права и достоинство как гражданина Российской Федерации и дисциплинированного водителя, провоцируют в последующем решать данные схожие проблемы с помощью взяток работникам ГИБДД, а не решать проблемы безопасности дорожного движения в России на самом деле.

Руководствуясь ст. ст. 364, 376 ГПК Российской Федерации,
 
П Р О Ш У:
 
Истребовать дело у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Свердловской области,  передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и отменить (изменить) состоявшиеся судебные решения: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 июля 2008 года, решение судьи октябрьского района г. Екатеринбурга от 15 августа 2008 г.
 
Приложения:
- постановление мирового судьи 4-го участка Окбярьского района от 16 июля 2008;
- решение судьи Октябрьского района от 15 августа 2008 г.
 
 
 
Дата ________________          Подпись _____________

[Johansson]

Ошибок много, проверь ещё раз. Кроме того, аббревиатура ГОСТ не склоняется, пишется " установленных по ГОСТ Р 50597-93". А в остальном всё нормально. Ну и восклицательных знаков поменьше, поспокойнее. Удачи!

[Casper]

цитата:
"так как я мог заметить запрещающий знак только уже при совершении маневра – поворота направо"

Т.е. ты его в принципе можно увидеть было?
Тогда , лучше не требовать: "реально остановили в районе домов №№ 84-86 – уже более чем в 100 метрах от перекрестка". Т.е. когда ты значительно углубился от перекрестка.

[Варвар]

напиши, что с того места, где ты поворачивал, знак не видно или он не читаем. наверно не надо писать что мог его заметить, если бы приглядывался

[Strong]

и кроме того, напиши, что по ГОСТ на дороге, по которой ты следовал, должны быть установлены знаки запрета/предписания, которые должны были запретить тебе маневр, приведший к проезду под кирпич.... а их ведь не было?....
и еще..... не дадо про взятки и прочее...... не поймут-с.... дикари-с..... (с) анекдот....

[teapot ТС]

оки, подправил, пошел

[teapot ТС]

Новости с обл суда
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Зам.председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Арапова А.Г. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 июля 2008 года Арапову А.Г. назначено адм-ое наказание в виде лишения права управления трансп-ми средствами сроком на четыре месяца за совершение адм-го правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное правонарушение назначено Арапову А.Г. за то, что 7 мая 2008 года, управляя транспортным средством «ИЖ-2126» в г. Новочеркасске Ростовской области, у дома № 92 выехал на сторону проезжей части ул. Троицкой, предназначенной для встречного движения, а именно в зоне действия знака 3.1 «въезд запрещен».
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Арапов А.Г. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку судом не выяснены существенные обстоятельства, связанные с установкой запрещающего знака.
Изучив материалы дела об адм-м правонарушении, нахожу решение судьи районного суда по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об адм-х правонарушениях законность и обоснованность постановления о назначении адм-го наказания проверяется судьей вышестоящего суда на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об адм-м правонарушении, и также показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия.
Как видно из материалов дела, эти требования закона судьей районного суда не выполнены.
В жалобе Арапов А.Г. указывал, что в городе Новочеркасске находился впервые. Знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 Правил дорожного движения, установленный на перекрестке улиц Михайловская -  Троицкая в г. Новочеркасске он не видел в связи с тем, что указанный знак был поврежден и закрыт листвой. В обоснование доводов им представлены соответствующие фотоснимки (л.д.13-16), письма начальника ГИБДД УВД по г. Новочеркасску (л.д.20-21), подтверждающие несоблюдение ГОСТ №52289-04 при установке знаков на пересечении ул. Михайловской с ул. Троицкой.
Однако никакой оценки эти обстоятельства в вынесенном решении не получили, оснований, по которым они отвергнуты, не приведено. В связи с этим доводы Арапова об отсутствии умысла на нарушение им Правил дорожного движения должным образом не проверены.
Поэтому решение, вынесенное по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об адм-м правонарушении, подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.11 Кодекса РФ об адм-х правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2008 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи суд-го участка №4 от 16 июля 2008 года в отношении Арапова А.Г. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрение жалобы на указанное рассмотрение.


...и все бы хорошо, но та районная судья ушла в отпуск, а мне надо уже уезжать снова в Ростов...
Поэтому сегодня отдал заявление на председателя районного суда, чтобы рассмотрели дело в другом составе до 10 октября, либо после 20 ноября. Но при этом продлили мне в связи с отменой решения - временные права до принятия нового решения....