Идеи, навеянные повышенной "падючестью" самолетов...

[Вишневый Ежик]

Да, дискуссия...
Я вот здесь тоже думал...
Есть еще одна причина массовой гибели людей при авариях, будь то в небе или при взлете-посадке. Это - взрыв топливных баков, где немало горючего.
А если делать "отстреливающимися" баки, чтобы в аварийных случаях самолет не взрывался? Конечно, в случае с последним самолетом это его бы не спасло, но в Иркутске, например, жертв могло быть меньше. Помните случай, когда в Сибири из сотни пассажиров самолета, упавшего в тайгу с нескольких километров, выжила только одна женщина, которую при взрыве выкинуло наружу, и пламя ее не задело? А что делает самолет в аварийных ситуациях для аварийной посадки? Кружит над аэропортом, чтоб выработать горючее (Не маразм ли?). Проще отстрелить (или, даже, слить), оставив минимум. Опыт по отстрелке есть, вспомните ракеты-носители...
А пока этого нет - так и будут горыв обгорелых трупов, которые невозможно опознать...

[madcat]

а так .. коллективные системы спасения в принципе реализуемы .. почему нет? был бы заказ ... почему вы сразу начинаете говорить о 10000 метрах и 900кмч? нельзы выброситься с парашутом на 10000 так опуститесь ниже погасите скорость и после этого выбрасывайте пасажиров Поставьте в носу пару твердотопливных тормозных двигателей, аэродинамисческие выдвигающиеся щитки по фюзеляжу, те же тормозные парашуты ...

[SergeiSS]

Ёж-зенитный - получается, что это как в легковушке (военный самолет) и автобусе (пассажирский лайнер)? То есть, в первом есть подушки (парашюты), а во втором - ничего индивидуального...
Вывод: надо покупать свой персональный самолетик, в котором будет все

С учетом того, что допуск к пилотированию строже, чем к управлению авто, а стоимость любого, даже небольшого самолетика, весьма большая для большинства россиян - это доступно не всем.

Если так, то "бюджетный" вариант - параплан с мотором. Как автомобиль Ока, только на 1-го человека
Крейсерская скорость - 80-90 км/ч. Причем постоянная скорость, без необходимости постоянно притормаживать, догоняя кого-либо.
Отказ мотора - не проблема. Парашют уже готов к действию
Стоимость - $3000-4000...
Вобщем, одни только плюсы

И что получается? Переходим все на индивидуальные парапланы? Или как?

Что касается "коммерческого груза" - да, согласен. Где-то так оно и есть... Но тем не менее, для любого товара используется упаковка, а при перевозке вес транспорта тоже составляет определенную величину. И никуда от этого не денешься. Перераспределение веса в пользу "упаковки" приведет только к одному - к увеличению стоимости товара (в случае перевозки пасажиров - услуги), не более того.
Тут единственное, что необходимо - желание общества. Вот посмотрим, например, на подушки безопасности. Многие люди, купив машину с подушкой, так ни разу ей и не пользуются (и это хорошо!). Но они платят за нее!!! Платят авансом за ВОЗМОЖНОСТЬ получить шанс на выживание.

[Human]

Помню как то проигрывали по телевизору запись речевого самописца самолета разбившегося под Иркутском... Когда летуны переговаривались и потом вопль - ВЫСОТААААААААААААА!!!! и все.... Какое торможение? Какие парашюты и гашение скорости, если экипаж не знает где находится, на какой высоте?  Не поможет это. То же самое у недавнего аэробуса который в море рухнул. Ошибки экипажа. И все эти коллективные системы спасения не помогут никак, только зря 90% полезной нагрузки будут занимать до самой катастрофы или до списания самолета.

[FCAL]

Статистика по авиакатастрофам - здесь: : http://aviation-safety.net/index.shtml
Там же можно найти ПДФ-файл с графиками и диаграммами, на каких этапах полета бьются самолеты.

На русском языке можно глянуть вот здесь - http://eugenebo.livejournal.com/43693.html?mode=reply - на табличку с цифирками.

Баки, если меня не подводит память, интегрированы в крылья и фюзеляж, их нельзя отстрелить.

Спуститься с 1000м и погасить скорость - трудно плыть в саляной кислоте с отрубленными ногами... или гасить скорость с отказавшими двигателями.

Применительно к катапультированию салона - это сложная задача. Начнем с того, что когда в 30-х годах стали пробовать сбрасывать тяжелую технику - купола парашютов рвались. Впоследствие был придуман метод с последовательным открытием куполов, но есть разница между сбросом на парашюте танков из транспортника (причем, скоре все-таки специализированных машин десанта, которые весят меньше, чем танки (12.7 у БМД-3 против 44.5 у Т-72) и раскрытием парашюта над фюзеляжем самолета на скорости. Взлетный вес Ту-154 - 100 тонн. Если из него вычесть топливо, двигатели и проч. - все равно в 12.7 тонн вы никак не войдете.

Далее, вам надо обеспечить раскрытие парашюта, чтобы не залестнуло стропы, не порвало купол - а это накладывает ограничения на режимы сброса. Насколько я глянул в Инет, существующие проекты закладываются на скорость спуска 6-8 м/с, а это ведет к тяжелым травмам пассажиров.

Наконец - почему, как вы думаете, придумали катапульту? Я читал мемуары летчиков - так вот, вылезти из машины в штопоре очень трудно, перегрузка. Вы думаете, что если вы в штопорящем самолете отстрЕлите крылья, нос и хвост - то сразу можно раскрывать парашют и телемаркет? Увы - нет.

Катапульта для каждого пассажира - это, во-первых, гарантированный абортарий для беременных женщин. Во-вторых, уменьшение пассажироемкости самолета в разы. И в третьих - каждого пассажира придется обучать "работе с катапультой", в самолете предусматривать отстреливающиеся люки над или под катапультами (а как иначе?), что приведет к переделке планера и еще неизвестно, возможно ли это в принципе.


Потому идут путем увеличения общей надежности - самолеты летают по выверенным трассам, с ограничениями по метеоусловиям, с контрлем качества двигателей и т.п.


Ну а что в России - ну так ведь, как я уже писАл, ежели технику плохо обслуживать, то - вот удивительно! - она отказывает.

[SergeiSS]

Ссылочка еще одна - так, в тему разговора...

[маргарита]

Мне летчик рассказывал, что, как раз наоборот, в военном самолете не предусмотрено столько степеней надежности, дублирующих друг-друга. Потому, что военный самолет не должен быть таким дорогим, он не рассчитан на такое количество полетов, его ведь и сбивают тоже. Поэтому там и катапульта. Там главное одного летчика спасти. А в гражданской авиации надо чтобы все долетели. А есть страны, у которых самолеты ни разу не падали, так там действительно очень ответственный персонал, начиная с обслуживающего, кончая летчиками. Ну вы знаете о какой стране речь.

А о какой? Правда интересно.

О той, у которой своих летных происшествий с плохим концом не было вообще, но их граждан на самолете НАШЕЙ  компании Украина сбила нечаянно.

[tix]

А о какой? Правда интересно.
[/quote]

О той, у которой своих летных происшествий с плохим концом не было вообще, но их граждан на самолете НАШЕЙ  компании Украина сбила нечаянно.
[/quote]

Это вроде у них один мальчик таки пробился и стал богом?

[маргарита]

Таки да

[FCAL]

Ссылочка еще одна - так, в тему разговора...

Вот блин, пиарщики. Весь второй абзац, где "Напомним, что...". Как в том анекдоте - ложечки-то нашли, но вот впечатленьеце осталось. Вот за это журнализдов и ненавижу.

[Alex_VI]

Катапульта для каждого пассажира - это, во-первых, гарантированный абортарий для беременных женщин. Во-вторых, уменьшение пассажироемкости самолета в разы. И в третьих - каждого пассажира придется обучать "работе с катапультой", в самолете предусматривать отстреливающиеся люки над или под катапультами (а как иначе?), что приведет к переделке планера и еще неизвестно, возможно ли это в принципе.

Это хуже, когда все гибнут?

[FCAL]

Катапульта для каждого пассажира - это, во-первых, гарантированный абортарий для беременных женщин. Во-вторых, уменьшение пассажироемкости самолета в разы. И в третьих - каждого пассажира придется обучать "работе с катапультой", в самолете предусматривать отстреливающиеся люки над или под катапультами (а как иначе?), что приведет к переделке планера и еще неизвестно, возможно ли это в принципе.

Это хуже, когда все гибнут?

Нет, это обессмысливает всю идею. Вместо 70 человек в салон войдет 10. По цене билета в 10 раз большей. Часть из них при катапультировании что-нибудь сломают. Да, не забывайте - лететь им придется в шлемах и комбинезонах, иначе набегающий поток воздуха разденет до костей.


Тема катапульт, салонов и т.п. муссируется в авиационных форумах с периодичностью минимум раз в год (раньше, во всяком случае). Можно почитать там.

[SergeiSS]

Нет, это обессмысливает всю идею. Вместо 70 человек в салон войдет 10. По цене билета в 10 раз большей. Часть из них при катапультировании что-нибудь сломают. Да, не забывайте - лететь им придется в шлемах и комбинезонах, иначе набегающий поток воздуха разденет до костей.

Ага... А машину лучше сделать в виде телеги, с движком внизу (ну, типа Икаруса, только без верха и размером поменьше ) Тогда народу больше войдет и каждому будет дешевле ехать

Вобщем... Насчет обессмысливания не согласен. Если правильно поставить задачу и найти денег, то все вопросы решаемы будут.
В том числе, например, и вопросы активной безопасности, т.е. выход из горизонтального штопора, о котором так много говорят в связи с ТУ-154. И не обязательно делать что-то на существующих самолетах - надо делать что-то новое, тот же самолет крыло или еще что-нибудь... Идей нету? Да куча идей есть у спецов! Нету только "госзаказа", о чем я уже неоднократно говорил и в чем уверен.

[Ёжиков]

Самолёт - очень сложный агрегат, и вот что удивительно, машина менее сложна, но расчитана на 3-5 лет. Почему же самолёты летают по 20 ? 

А машины по 30 лет ездят, а некоторые и по 50

[tix]

А вот на "Курске" была специально для спасения экипажа спас. капсула...И много в ней спаслось?