!Помощь Олегу Щербинскому! !Статья Юрия Гейко!

[AAT]

Тогда еще несколько вопросов которые судом признаны

Кузьмич, а что это Вы на суд ссылаетесь? Он же несправеливым был. Или, то что Вам нравится - то справедливо, а то что не нравится - то нет?

Вы не понимаете... "Тойота" поворачивала совсем не там, где это обсуждалось в суде. А там сплошная. "Мерседес" успевал обогнать её до пересечения. Не ожидал он, что здесь она повернёт.

И "суд признал" - не совсем точно. Суд не смог доказать обратного, потому что не пытался. Да это к делу отношения, по сути, не имеет.

А "Тойота", Кузьмич, от обочины поворачивала. Сами сообразите, это Вам домашнее задание.

PS: Извините, до понедельника не появлюсь.

[lekar]

Я тоже не пойму почему тойота поворачивала от обочины, учитывая правый руль и манеру езды с правым рулем, он наоборот должен вылезти чуть ли не за осевую для поворота , поскольку ему не видно кто едет за ним, если кто едет не дать ему повод обогнать себя слева.
Пока у нас нарисованы полосы машины с правым рулем ездят по полосам, как только полос нет, происходит инстенктивное смещение машины влево.   
Вот если бы впереди тойоты кто-то ехал, тогда да смещение машины вправо легко объяснить. 


     

[ppvlad]

Поддерживаю, lekar, чем мотивируется домысел, про поворот от правой обочины?

Я понимаю инстинкты водилы длинномера сделать замах сколько позволяет проезжая часть, но такой водила прекрасно знает об опасности такого маневра и его инстинкты принуждают его не один раз смотреть во все зеркала при его выполнении.

Но у водителя легкового авто этого нет, он всегда (ну чаще всего) приживается максимально к пересекаемому краю полосы. Насколько я понял, Щербинский не новичок за рулём и эта манера у него точно такая-же автоматическая, как и у большинства опытных водителей.

Мало того, поворот от правой обочины поставил бы тойоту под очень большим углом к траектории мерса, ну как минимум удар был-бы не касательным и повреждения тойоты соответствующими.

То есть измышление о повороте от правой обочины считаю ничем не мотивированными и необоснованными.

---
P.S. если синие мигалки представляют опасность для других участников дорожного движения, они должны быть полностью запрещены. мигалки должны остаться только на спецмашинах милиции, скорой помощи и пожарных.

предлагаю выдвинуть это предложение в госдуму через своих депутатов.

[Кузьмич]

Суд признал то, что игнорировать вообще нельзя было. Была бы малейшая возможность признать что поворот не включен или поворачивал из правого ряда прозвучало бы незамедлительно. А idee fix  по поводу уцелевшего зеркала уже Вами высказывалось. Если танцевать от  рассматриваемой схемы. то точка столкновения,  положение в момент удара и незначительность повреждений именно и показывает несостоятельность Вашей версии. А то что Вы предлагаете это не домашнее задание а давно пройденное. Выдержка из Вашего поста    "Суд не смог доказать обратного, потому что не пытался." Вот в этом Вы и правы. Если бы он пытался и обоснованно выдвинул обвинения  , разбил бы и доказал необоснованность доводов защиты (чего не случилось), то и приговор был бы воспринят с доверием, и подобных дебатов мы не вели.

[Гипофоз]

Кстати, Щербинский на кассацию согласился или нет? Не слышно чего?...

[AlexAY]

 Про поворот от обочины...
Чушь какая-то!
Щербинский знал, что сзади движется "Волга", они еще до пригорка были недалеко друг от друга. Что сделает любой водитель, если ему надо повернуть налево, а сзади есть другие машины? Заранее примет как можно левее, заранее покажет левый поворот, вообщем, всеми своими действиями даст понять сзади идущим, что именно он будет делать. Это же инстинктивно получится!
 Ну и, как правильно уже тут заметили, если бы он даже на высокой скорости начал поворот от обочины, то касательного удара уже бы не получилось, был бы вполне себе удар в левый бок.
 Да, я подозреваю, что Олег не внимательно смотрел назад, когда уже начал поворот, в результате чего не увидел Мерседес, "вдруг" появившийся сзади. Но это ни разу не оправдывает действия водтеля Мерседеса, который видя, что впереди спуск, за которым он ничего не видит, тем не менее продолжал лететь по осевой и был совершенно не готов к тому, что может быть за переломом дороги. В результате, вместо того, чтобы пролететь справа, он принимает инстинктивно влево. Плохой инстинкт, не правильный.
 А что было бы, если бы там по встречке полз вверх Камаз, а по попутной другой? Да просто две машины бы там оказались на встречных курсах? Кого бы он таранил?
 А они все равно летают... 

[lekar]

Камаз на переломе не страшен, он едет медленно и он высокий его крышу далеко видно, а вот такие летчики вылетающие из-за перелома да на встречку страшно становится. Мы один раз чуть так на свадьбе не полегли когда один на закрытом повороте да перед переломом пошел на обгон фуры да вылетел нашей колонне на встречу. хорошо  сразу на обочину нашу ушел, да из наших никто на обочин нешугнулся. А так оттормозиться неуспели бы. 
 

[Кузьмич]

Кстати, Щербинский на кассацию сагласился или нет? Не слышно чего?...

Уже оформляется. Сначала по соображениям содержания хотели отказаться от кассации  и подавать с поселения в порядке надзора, поскольку  поселение супротив СИЗО это курорт. Но из-за поднятого шума не прессуют, сидит вдвоем с мальчишкой аварийщиком  который на машине  влетел в комбайн и пассажир погиб.

[AAT]

"Тойота" поворачивала ОТ ОБОЧИНЫ.

Смотрите. Траектория обломков показывает не только значение скорости "Тойоты" в момент удара, но и направление. Нарисуйте "Мерседес", он точно ставится на свои следы. Нарисуйте "Тойоту" так, чтобы морда смотрела на кучу обломков и обломок 1. По-моему, уже очевидно.

Тем кто не верит. Нарисуйте окружность минимального радиуса поворота, касательную к оси "Тойоты". Скорость "Тойоты" оценена, k=0,5, тормозной путь 40м. Минимальный радиус поворота вдвое больше тормозного пути, 80м. "Тойота" могла поворачивать только снаружи этой окружности, но не изнутри. Там без вариантов, крутанул руль так, что покрышки завизжали, не из кювета же он поворачивал. Мотивы я тоже не понимаю.

Не справились Вы, Кузьмич, с домашним заданием. Садитесь, два.

Граждане, мне кажется, вы увлеклись обсуждением деталей ДТП и недопонимаете глубины идиотизма произошедшего.

Суд знал истиную картину происшествия. Потому что, стоит только посмотреть на схему - и дело становится ясным как пень. Любой эксперт скажет примерно то же, что и я.

Если бы суд хотел осудить Щербицкого, надо было бы просто провести экспертизу. Результаты экспертизы противоречили бы показаниям свидетелей. Суд мог бы проигнорировать свидетелей и принять версию экспертов. Адвокаты бы запротестовали, потребовали бы независимой экспертизы. Да пожалуйста, привозите хоть самосвал экспертов, все они скажут то же самое.

Если бы суд хотел оправдать Щербицкого, надо было бы принять показания свидетелей. Тогда одни факты не связываются с другими, выстроить картину происшествия не удаётся. Освободить за недоказанностью. Здесь самое главное - не допустить проведения экспертиз.

Но суд принимает версию свидетелей. То есть ту, в которой доказать виновность практически невозможно. Отвергает все экспертизы. И с огромным трудом, с нарушением всех процедур, на грани, а то и за гранью закона, осуждает Щербицкого.

[VEZIK]

Но суд принимает версию свидетелей. То есть ту, в которой доказать виновность практически невозможно. Отвергает все экспертизы. И с огромным трудом, с нарушением всех процедур, на грани, а то и за гранью закона, осуждает Щербицкого.

Лично меня это и возмущает. 
Виновен, докажите как положенно, а не так как удобно. Открыто и гласно.  Если не хотите, не надо делать "цирк".
В данной ситуации, считаю, нарушенны все Конституционные нормы государства.

[Кузьмич]

ААТ. Не думаю что пятерку заслуживаете Вы. Осколки полетели  не от удара в неподвижную стену, а от взаимодействия четырех-пяти  сил.  Поэтому расчет несколько по иной методике. Постройте равнодействующие двух сил. Осколки полетели от удара Мерседеса и в данном случае  даже если бы препятствие было неподвижным  положение осколков не вписываются в Ваше толкование. Если знать истинную скорость мерседеса, то по расположению осколков от бампера, точки приложения удара, потери энергии от деформации кузова мерседеса и наличия данных  о механических свойствах бампера  можно еще что то посчитать, вернее не посчитать, а предположить траектории. А так это просто словоблудие. Кроме того неясно, где  куски бампера и осколки фар и где просто куски грязи. Дополнительно предположу что все эти огрызки были отражены боком мерседеса. Угол и дальность разлета это тоже уравнение со многими неизвестными.
P.S.  Скорость Тойоты в приговоре точно не определена, а указана от 20 до 40 кмч. Коэффициент вы берете для мокрого асфальта 0,4-0,5 а погода была сухая и солнечная поэтому  рассматриваем  0,7-0,8  выполните арифметические действия и продолжайте думать. Скорость же мерседеса указана тоже оригинально свыше 149 кмч.  Кроме того посчитайте время для реагирование на ситуацию, предположительно  2,4 до 3,8 сек в зависимости от предполагаемой скорости. Удивляет Ваша самоуверенность. Ну  а за пределами наших споров главное,- качество расследования и качество суда. Адвокаты умоляли о дополнительных экспертизах. Если бы все доводы сторон были учтены и добросовестно исследовались, тогда бы и не было предмета споров.Удачи.

[lekar]

Согласен с VEZIK.
Если по экспертизе все выходит так лихо, то проведи экспертизу и опубликуй результаты. И тогда такой неразберихи, подозрений и прочего можно избежать.
К тому же не сильно знаком как экстренно тормозится на АБС, (вроде как она не дает заблокировать колеса). Почему тогда так четко прорисован след от мерса и нет тормозного следа от тойоты?   


 

[Гипофоз]

AAT, а ты не иначе как Ниро Вульф, не выходя из дома раскручиваешь сложный случай , исходя только из деталей дела и слухов просочившихся в прессу. По сути требуется только одно- СПРАВЕДЛИВЫЙ суд.... Если кассация пройдет- думаю в другой истанции вопрос под другим углом расмотрят. Иначе повторный судебный беспредел вызовет еще большую волну негодования...  

[Гипофоз]

А вобще складывается такое ощущение, что все чего- то ждут.
 Нет никакой внятно озвученой реакций официоза, ни прокуратуры, ни чиновников.... Да и суд не коментирует свои действия.
Как пес который укусил прохожего и предано, но немного испугано ждет реакции хозяина- похвалит, а может пинка даст....

[ppvlad]

не поддерживаю ваши выводы, ААТ.

в каждом частном тезисе вы делаете достаточно вольные выводы из не вполне однозначных фактов, а в целом подгоняете эти выводы под пригрезившееся вам финальное решение.
так пишут литературные произведения, а не экспертные заключения.

такие произведения весьма хороши в качестве паровозного чтива - читатель сопереживает изложению автора, а не вдумывается в исходную информацию, которой, чаще всего, волей этого-же автора заботливо лишён. стержень произведений такого рода - нестандартноые и эпатажные выводы из общедоступных сведений, под которые регрессивно подгоняются имеющиеся факты.

в памяти всплывают чумовые версии убийства кеннеди, истории про бермудский треугольник, гибель титаника, альтернативная мировая история...

моё мнение конкретно по этому происшествию: вина полностью лежит на водиле мерседеса. он никакой не "профи", профессиональный водитель довозит своих пассажиров живыми и сам возвращается к жене и детям. потому что он каждую секунду помнит свою отвественность на дороге. это его ПРОФЕССИЯ, он за это получает деньги. новичок управляет своим автомобилем, опытный водитель - ведёт все транспортные средства в пределах видимости на 360 градусов, а профессионал ещё и не подвержен куражу на дороге.

водитель принявший решение лететь под 200 разгоняя всех и не учитывая возможное поведение других участников дорожного движения ("если за рулём той тойоты на перекрёстке сидит чайник, он может меня не заметить или не пропустить, надо тормозить и уходить вправо") - не профессионал, это опьянённый представившимся, наконец, случаем абсолютной безнаказанности мудила с сорванной крышей. он принял решение двигаться со скоростью, которая не соответствовала дорожным условиям, обогнать на перекрёстке, не включать сирену, он допустил непристёгнутых пассажиров в салоне.

лично я не хочу, чтобы на дорогах общего пользования присутствовали драйверы, предполагающие законное право быть смертельной угрозой для окружающих, почему и предлагаю выступить с инициативой исключения любых приоритетов "синих мигалок" из ПДД. есть конкретные автомобили спецслужб, движение которых вне ПДД диктуются более важными приоритетами - как минимум спасением жизни и здоровья других людей - скорая помощь, пожарные, милиция. и более никто.