Так, граждане, решил я эту задачку.
Значит, оговорюсь сразу. Я с самого начала полагал, что водитель "Мерседеса" не считал ситуацию сложной или опасной до момента начала поворота "Тойоты". Водитель же "Тойоты" просто-напросто не видел "Мерседес" до удара.
Все утверждали, что указатель поворота "Тойоты" был включён. Водитель "Мерседеса", очевидно, видел его. Значит, он просто чего-то не понял. Чего не понял - понятно. Поскольку указатель был красный, он посчитал, что это - стоп-сигнал.
Но спутать красный указатель поворота со стоп-сигналом можно только если не горит стоп-сигнал. Если он горит, то проблемы не возникает - вот стоп-сигнал, а вот указатель поворота. Значит, у "Тойоты" во время ДТП стоп-сигнал не горел.
Этого я понять долго не мог. Если бы стоп-сигнал был неисправен, дело было бы простым. Правда, адвокаты от Юрия Гейко явно что-то скрывали. Но скрывать неработающий стоп-сигнал - уж очень топорно даже для Гейко.
А стоп-сигнал должен был гореть, когда "Тойота" притормаживала перед поворотом. Там ведь от пригорка - небольшой спуск, если пустить машину в накат, скорость сама не упадёт, без торможения не обойтись.
И потом, ну пусть у "Тойоты" вообще не работало всё освещение. Но, готовясь к повороту, "Тойота" прижалась бы к осевой. При этом она оказалась бы, пусть даже без каких бы то ни было огней, на траектории "Мерседеса", двигавшегося по осевой. Он при этом должен был начать маневрировать, но он продолжал двигаться прямо на машину перед ним.
Тут появились показания Клепикова. Читаю - несуразности какие-то. Вот, например:
Когда я уже приближался к пригорку, ... то расстояние между мной и автомобилем ?Тойота? сократилось уже метров до 100-150 метров.
и дальше:
Это произошло на пригорке, ... . Я уже даже начал чуть-чуть спускаться.
. . .
... автомобиль ?Тойота? с включенным сигналом левого поворота подъехал в перекрестку и начал поворачивать налево ...
Т.е. в момент столкновения он был от "Тойоты" в тех же 100-150м. А ведь "Тойота" притормаживала перед поворотом, значит он должен был её нагнать. В этой ситуации он должен был уже готовиться к обгону "Тойоты" справа, но он этого не делал.
Долго пытался я понять, где он тут ошибся. А потом понял - нигде.
"Тойота" поворачивала не снижая скорости, поэтому стоп-сигнал у неё и не горел. У "Тойоты" АКПП, водитель немного притормозил двгателем и поворачивал на скорости 60-70км/час. Как можно в этом месте повернуть на такой скорости? А легко - "подрезав угол".
Но всё равно, непонятно, почему "Мерседес" продолжал двигаться на "Тойоту", которая ехала, прижавшись к осевой, со скоростью, явно меньшей, чем у него.
У Клепикова мне сразу бросилось в глаза ещё одно место:
Перед самим ударом автомобиль ?Тойота? уже пересек прерывистую разделительную линию и часть машины, до капота пересекла разделительную полосу. При этом автомобиль ?Тойота? заходил на поворот не резко, не под прямым углом, а по дуге.
Здесь я сразу трактую "... часть машины, капот, пересёкла ...", потому как "до капота" - это бампер.
А не могло этого быть. При повороте от осевой, да по дуге, сначала линию пересекут левые колёса, а потом правые. Не будет такого - "капот пересёк".
И опять прав Клепиков, как было, так и написал.
