в принципе
uncle sergio все сказал простыми словами. (+1 ему)
потому что надо различать договор и полис
полис нет или забыл дома - виновен!...готовь денежки...это я не просто говорю, а говорю просмотрев кучу документов и подключив других юристов.....ну и закон ОСАГО у нас
- для высасывания денег из населения.
кстати, а вы видели сам договор-то? вам выдали первый экземпляр договора, а второй страхователь забрал себе?
Вот по КАСКО там даааа! там договор
З.Ы. вот что некоторые думают про договор.
2.1. Вопрос: У нас в страховой компании возникли разногласия по поводу того, нужно или нет производить страховую выплату по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при следующих обстоятельствах:
- договор ОСАГО продлен на следующий год, так как страхователь не заявил о намерении его расторгнуть;
- страховая премия за новый срок действия договора еще не оплачена;
- страховой случай произошел в течение первого месяца продленного срока действия полиса.
Одни мои коллеги считают, что платить надо. Другие высказывают мнение, что выплата может быть произведена лишь после уплаты страхователем премии за новый срок действия договора. Третьи полагают, что нужно заплатить потерпевшему, но при этом следует зачесть в сумму страховой выплаты сумму неуплаченной страхователем премии. Подскажите, пожалуйста, какой из этих вариантов будет правильным.
В такой ситуации страховщик, по моему мнению, должен осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого полиса не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Данная конструкция введена, во-первых, с целью более широкого охвата страхованием владельцев транспортных средств, во-вторых, более надежного закрепления страхователей за страховыми компаниями, в-третьих, и это в данном случае самое важное, для того чтобы обеспечить непрерывность страховой защиты интересов потерпевших.
Поскольку законодатель предусмотрел возможность прекращения такого продленного договора только при условии, если страхователь в течение так называемого "льготного периода" не заплатит премию за весь новый год, то первый принципиальный вывод заключается в том, что на момент наступления страхового события, о котором речь идет в вопросе, договор обязательного страхования действовал. Здесь Закон четко определил характер такого продленного договора: он действует независимо от уплаты страховой премии с 00 часов дня, следующего за последним днем прежнего годового срока действия полиса. Соответственно, страхователь должен уплатить страховой компании страховую премию, а страховщик при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату.
Правда, определенные юридические сложности здесь все-таки имеют место, и они тем или иным образом нашли отражение в различных позициях сотрудников страховой компании. К слову, такое разнообразие мнений существует в страховом сообществе в целом.
Вопрос первый: что происходит с обязательствами страховщика, если на момент рассмотрения заявления потерпевшего или страхователя, когда тот добровольно возместил потерпевшему причиненные убытки, о страховой выплате уже по истечении "льготного периода" страхователь премию за новый год действия договора не заплатил и, главное, платить не намерен? В силу Закона договор прекращает действовать. На практике возникают вопросы о том, с какого именно момента прекращается такой договор. Отдельные специалисты высказывают мнение, что он должен быть прекращен с первого дня продленного срока. Однако правовых оснований для подобного подхода не существует. Прекращение договора является юридическим фактом, а он, по общему правилу, не имеет обратного хода. Иное дело, если бы договор досрочно прекращался по соглашению сторон. Тогда, как я считаю, может быть применено общее правило, закрепленное в п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому участники договора вправе определить, что его условия распространяются на их отношения, возникшие ранее.
Поэтому в данном случае договор прекращает свое действие только в момент истечения тридцатидневного срока, предоставленного законодателем для уплаты страхователем страховой премии.
Второй вопрос, который неизбежно возникает в данной ситуации: а что происходит со страховой премией при таком прекращении договора обязательного страхования? Поскольку он действовал в течение 30 дней, когда вполне могло произойти, а в данном случае реально произошло, страховое событие по нему, и страховщик все это время находился на ответственности, то, естественно, страхователь должен оплатить этот период страхования. В каком размере? Думаю, что справедливо было бы потребовать уплаты 1/12 годовой премии. Что делать, если страхователь отказывается от уплаты премии? Выход, на первый взгляд, очевиден - надо обращаться в суд. Но это только на первый взгляд. Если размер страховой премии, приходящейся на этот период, будет незначителен, скажем, порядка 10 долларов, то можно сразу сказать, что одна подготовка материалов для суда (исковое заявление, комплекты необходимых документов и т.д.) будут стоить страховщикам больше. Другими словами, обращение в суд экономически нецелесообразно. Я думаю, что именно в этой связи появились идеи зачета страховой премии в счет страховой выплаты. Но здесь тоже все не так просто, и поэтому данный вопрос требует отдельного рассмотрения.
На первый взгляд, никаких особых сложностей возникать не должно, так как в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового взноса. Как это совершенно однозначно следует из текста нормы, при ее применении действует механизм прекращения обязательств зачетом. В то же время согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Несомненно, мы тут имеем однородные денежные требования, но они не являются встречными, потому что этот квалифицирующий признак распространяется лишь на обязательства лиц, каждое из которых одновременно выступает в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Потерпевший в рамках отношений по обязательному страхованию является только кредитором относительно страховщика, а тот - только должником. Поэтому, как мне представляется, не может в принципе производиться зачет в счет страховой выплаты в адрес потерпевшего. Если требование о выплате заявлено страховщику страхователем, который добровольно компенсировал причиненный вред, то здесь, на мой взгляд, такой зачет произвести можно.
Но если зачесть в счет выплаты потерпевшему задолженность страхователя по уплате страховой премии нельзя, а в суд обращаться по поводу ее взыскания экономически нецелесообразно, то тогда за счет каких средств покрывать страховщикам указанный период страхования? Видимо, для этих целей целесообразно было бы формировать специальный резерв, и законодателю следовало бы ввести соответствующие нормы в Закон об ОСАГО.
Существует и еще один аспект проблемы. Если в течение 30 календарных дней страхователь премию за следующий год не заплатит, договор прекращается досрочно, поскольку он продлевался на год. Так как в самом Законе об ОСАГО вопрос о юридических последствиях досрочного прекращения договора не урегулирован, то необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса. Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Конечно, можно попытаться выйти из ситуации, предусмотрев в договоре, что при его досрочном прекращении после автоматической пролонгации обязательства сторон сохраняют свою силу в отношении страховых случаев, произошедших в течение этих 30 дней. В настоящее время в страховании достаточно широко распространены соглашения сторон о продлении действия их обязательств при расторжении договора, есть даже решения судов, где пусть и косвенно, но проводится эта же мысль. Вот конкретный пример. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля. В исковом заявлении было указано, что страховая компания, признав событие страховым случаем и произведя расчет размера ущерба, тем не менее отказала в выплате страхового возмещения. Страховщик иск не признал, заявив, что после наступления страхового случая, но до осуществления страховой выплаты договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя.
Суд в удовлетворении иска отказал, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и (дальше суд добавил от себя) если стороны не согласовали иное. Заключая соглашение о расторжении договора, стороны не оговорили условие о продолжении действия своих обязательств. Таким образом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхового случая прекратилась досрочным расторжением договора.
И все-таки подобная практика небесспорна. Норма п. 2 ст. 453 ГК РФ построена как императивная, т.е. обязательная для сторон. Они, строго говоря, не могут отменять ее действие применительно к своим отношениям. Будут ли все суды трактовать п. 2 ст. 453 ГК РФ так, как это сделано в приведенном примере, сказать невозможно, поскольку какой-либо устоявшейся судебной практики в этом вопросе нет. Однако возможно и иное толкование нормы п. 2 ст. 453 ГК РФ, которое, признаюсь, мне представляется более правильным: с момента досрочного прекращения договора исчезает возможность возникновения новых обязательств сторон по нему в будущем, а те, что возникли до этого момента, должны быть исполнены. Такая трактовка указанной нормы закона соответствует общему подходу законодателя к вопросу о действии обязательств при истечении срока действия договора, обязательства при этом не прекращаются, если такие последствия прямо не предусмотрены в самом договоре (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
