Катался на нексии

[Николай]

Да вот и мне, как профессиональному военному, мягко говоря, непонятно, что позволяет, воспитывающему нас, неблагодарных, оппоненту делать выводы о качестве боевой техники (своей или ?забугорной?). Статьи желтой прессы и Интернет - сайтов? Книжки, написанные с целью улучшить свое материальное состояние?
Или те два года в ?школе жизни?, за которые он натер на всю жизнь мозоли из-за того, что так и не научился наматывать портянки?
Да я сам неоднократно убеждался, что журналисты если не умышленно, то нарочно искажают действительность. Думаю, что я не одинок.
Если уж на то пошло, то рано или поздно проявляющиеся недостатки того или иного вида вооружения, боевой техники, тактики ведения боя и т.п. ? вполне естественный процесс:
совершенствуются виды вооружения ? совершенствуются средства защиты. Процесс этот непрерывный.
И для того, что бы это понять не нужно закачивать даже Суворовское училище ? достаточно жизненных наблюдений, если есть к этому интерес и некоторые способности.

[madcat]

:lol:из дальнобойных орудий дробь на орбиту! Представил... ну вобщем то если дробь будет размером с тунгуский мереорит, то она реально имеет шанс долететь до орбиты и не сгореть по дороге в плотных слоях атмосферы. Но что за чудо порох надо забить в такую пушченку, чтобы он сообщил этой "дроби" такую энергию?

[AndyAP]

to Sir - как я тебя понимаю...
Моему отцу 58, профессиональный водительский стаж гораздо больше моего возраста... Но работать ему уже достаточно тяжело. А ведь не курит и не пъет. Сейчас работает на ПАЗике... Вот он, образчит такой обожаемой UnleEd
 супернадежной отечественной техники... Ага, мля... Я достаточно часто за руль этого автобуса сажусь, когда к отцу приезжаю... Люблю большую технику, с армии еще... После этого "автобуса" я в ИЖа сажусь - там тишина, аж уши закладывает. Мое мнение было, есть и будет - наших автоконструкторов надо убивать еще в детстве, пока до кульмана не доросли. А Добындо - памятник при жизни и в полный рост.

[UnleEd]

На счет дроби это я для примера сказал. Нам эту историю еще военрук в школе рассказывал. Доказать не могу, но то что Программа СОИ у америкосов загнулась это точно.
Может конечно с годами какие-нибудь подробности из памяти стерлись.
Что касается желтой статьи то это статья взята из интернет издания куда может написать кто угодно. Да, можно узреть, что пишет просто противник американского президента и при этом делает выводы интересные ему. Но мы то с Вами можем сделать и свои выводы.
Вы правильно пишете что для того чтобы пробить броню АБРАМСА нашим пришлось новые супер снаряды придумать. А подбитые американские танки показывали по телеку. Теперь сами подумайте на досуге как иракский абориген может пробить эту броню и чем.
Или может мы туда свои супер современные танки отправляли им в подарок. Конечно в идеале у АБРАМСА броня хорошая и пробивается только нашими снарядами, но реально на войне оказываются танки дефективные. А почему спрашивается ?  Да потому что как и у нас на закупку вооружения выделяется определенный лимит. С этого лимита нужно умудриться:
1. купить танк в полной комплектации (в т.ч. кондиционер, биотуалет и т.п.)
2. получить прибыль производителю
3. украсть военным.

На чем можно сэкономить ? самое незаметное в мирное время это качество брони. Проверить можно только в реальных боевых действиях.

У нас все-таки снижают стоимость за счет второстепенных наворотов, а у них за счет брони т.к. их солдат не сядет в танк без кондиционера, а нашему все по барабану лишь бы танк его защитил и везде проехал.

Каков подход лучше ? выбирайте.
При чем учтите что мы не такая богатая страна как Америка, которая контроллирует самую большую часть мировых ресурсов, и не можем тягаться с ними по деньгам на оборону.
Если мы возьмем курс на кондиционеры в каждый танк, то сам танк вобще будет из фанеры сделан.

На форуме журнала "Эксперт" я нашел такое сообщение за 2003 год:

On 2003-04-07 02:10, Anonymous wrote:
К исходу 06.04

По неполным разведданным от Рамзая- ГРУ и академика Гейоми Менар- Канада опубликованной Красная Звезда http://www.redstar.ru/2003/04/02_04/1_03.html суммарные потери в Ираке войск коалиции составляют не менее:
Техника
1.Танки
Подбиты 65
Неисправны по причине выхода из строя узлов и агрегатов, не боеготовны в полевых условиях ремонту не подлежат: 40
Итого 105
2. БТР, БМП
Подбиты 122
Неисправны по причине выхода из строя узлов и агрегатов, небоеготовны, в полевых условиях ремонту не подлежат: 69
Итого 191
3. Самолёты в том числе безпилотные
всего 21
4.Вертолёты
Подбиты 12
Неисправны по причине выхода из строя узлов и агрегатов, небоеготовны, в полевых условиях ремонту не подлежат 70
Итого: 82
Личный состав:
Убитыми 492
Раненными 985
Пропавшие в бою 107
Судьба ещё примерно 500 чел в настоящее время выясняется это группы которые самостоятельно выполняют задачи и связь с которыми потеряна

За 18 дней боёв Это всего примерно 1,5 % по людям, 11% танков, 12% БТР, 40 % вертолётов 4% самолётов.
Конечно это не решающие потери однако весьма чувствительные особенно по технике. Если так дальше пойдёт то уже в скором времени союзники будут воевать на верблюдах.
Честь имею.

Вот еще данные из другого источника:
http://inform-byuro.narod.ru/iraqwar.htm

Хватит ориентироваться на американский комфорт - это нам не по карману. Даже если вы лопните от зависти это не поможет.

[AndyAP]

Комфорт не по карману, говоришь?.... Если б только комфортом все ограничивалось...
Возьмем, например, ГАЗ-53, самый массовый грузовик на улицах наших городов в доГАЗЕЛЬевский период.... У него, между прочим, усилителя руля нет.... А масса груженого переваливает за 7 тонн... Т.е. мы бееееедные, зачем водителю лишний комфорт... Ну не сможет развернуть машину - так пусть в тренажерку сходит, мышцУ подкачает... А подавит кого, так хрен бы с ними...
А самый большой маразм в том, что на ПАЗике, собранном из агрегатов этого самого ГАЗ-53 усилитель есть... Наш автопром ДОЛЖЕН умереть...

[welial]

У нас все-таки снижают стоимость за счет второстепенных наворотов,

Скажите, вы правда верите в то, что говорите? ЧТо русская техника (неважно какая) хуже только по скажем так комфорту и всяким не очень необходимым прибамбасам?
Если да, то спорить тут бессмысленно: ну как доказать человеку очевидные факты, если он к ним не хочет прислушиваться?
Наши конструкторы были сильны очень давно...
оборонка осталась сильна (имею к ней отношение), но только на бумаге, ибо деньги как не выделяли, так и не выделяют...
Вы вот тут так не любите ЗА рулем, но хвалите Авторевю (ну тут я совсем другого мнения). Так вот: там конструкторы ВАЗа сказали: а у нас не стояло задачи делать безопасный автомобиль (это про Калину), нам нужно было только получить три звезды и все... ВЫ ВДУМАЙТЕСЬ!!!!!!
я лучше куплю продукцию тех инженеров, которые думают об этом, что  и сделал, и всем искренне желаю. того же - жизнь и здоровье у нас одни
Тем же, кто хвалит нашу промышленность в массе....ну извините..мне жаль вас и ваших родных
С Уважением

[пока412]

Оригинальное сообщение от  AndyAP
А Добындо - памятник при жизни и в полный рост.

Присоединяюсь.
Катался бы сейчас на Фабуле с уфимцем, и не узнал бы что такое "КОМФОРТ".
А это безопасность и здоровье (не ИМХО)
Из главных составляющих комфорта выделю: автомат - безопасность и здоровье, кондер  - наеборот.

О качестве разговаривать даже не стоит.

[madcat]

мля! вы хоть в армии то служили чтобы так про нашу технику отзываться? давайте перейдем от лозунгов к конкретным фактам! Тем кто говорит что наши танки самые ... ладно неприличное слово... так вот вам факты! Сколько дней продолжалась компания в Ираке? За какое время это данные? 18 дней наступательной операции 105 танков. Учитывая, что воевали они с целой страной и у армии Ирака тоже были и танки и самолеты и наши реактивные комплексы. Не так уж и много. Учитывая, что в наступательной операции соотношение сил должно быть 1/6 обороняющиеся/наступающие.
А вот вы вспомните Чечню! КАк мы в 93 (кажется) вошли в Грозный. Сколько танков чехи там за 1 день сожгли??? Полк или бригаду???
Причем у чехов не было ни авиации, ни собственных танков, только переносные комплексы типа Иглы.
Так что не надо пороть чушь! У танка РАЗНАЯ броня с разных сторон. Если лобовая действительно толстая, то на корме например она намного тоньше. Танк эффективен только в определенных условиях. Если дух спрячется за стенкой дома и потом с расстояния в 5-10 метров пустит реактивный снаряд по тракам или в корму, то скорее всего танк уже ничто не спасет. Да и не самая хорошая мысль создавать новый танк просто увеличивая толщину брони. Это будет не танк, а неподвижная гора металла. Сейчас все решает автоматика и электронные мозги! Танк должен быть подвижен, быстроходен, способен преодолевать различные препятствия и поэтому конструкторы идут другим путем изменяют наклон брони, делают танки более низкими и т.д. и т.п.

[madcat]

а СОИ свернули потому что бабла они стоили немерянно, а СССР к тому времени загнулся. Да и вобще было доказано, что особой точности для войн на орбите не нужно, небольшой взрыв в космосе и осколки разлетаются с такой скоростью, что уничтожают спутники на расстоянии нескольких километров.

[FCAL]

Оригинальное сообщение от  UnleEd
Вы правильно пишете что для того чтобы пробить броню АБРАМСА нашим пришлось новые супер снаряды придумать. А подбитые американские танки показывали по телеку. Теперь сами подумайте на досуге как иракский абориген может пробить эту броню и чем.

Ответ прост до безобразия - танки бронируются неравномерно. Традиционно корма бронирована слабее всего, борта лучше, лоб - лучше всего. Танк - он вовсе не "вундерваффе" и достаточно уязвим. Абориген, вооруженный противотанковой ракетой и минимумом мозгов, вполне может ПОДБИТЬ танк. При этом танк может быть уничтожен, а может быть и не уничтожен, экипаж может погибнуть, а может и не погибнуть.

Вы что, правда думаете, что если танк сделан "как надо" - то только суперпушка может сделать в нем супердырку?


Я скажу честно - мне лениво искать в инете отчеты обстрелов Абрамсов в Кубинке, ТТХ танков, брони, ПТУРСов и подкалиберных и кумулятивных снарядов. Если хотите - поищИте сами, это есть. Я пишу по памяти.

[FCAL]

Оригинальное сообщение от  madcat
Да и вобще было доказано, что особой точности для войн на орбите не нужно, небольшой взрыв в космосе и осколки разлетаются с такой скоростью, что уничтожают спутники на расстоянии нескольких километров.

Не, это все конечно хорошо - но какова ПЛОТНОСТЬ осколков на квадратный метр на расстоянии 1000м от точки взрыва? Не все так радужно, как кажется.

В СССР, если верить ТМ, создавались спутники-перехватчики, комлпекс был создан и опробован и встал на боевое дежурство. Подробнее можно узнать на специализированных форумах.

[Ёжиков]

Оригинальное сообщение от  UnleEd
 С этого лимита нужно умудриться:
1. купить танк в полной комплектации (в т.ч. кондиционер, биотуалет и т.п.)
2. получить прибыль производителю
3. украсть военным.

На чем можно сэкономить ?

Больше всего сэкономить можно на третьем пункте, если исключить его из прайса.

[FCAL]

Оригинальное сообщение от  madcat
мля! вы хоть в армии то служили чтобы так про нашу технику отзываться? давайте перейдем от лозунгов к конкретным фактам!

Давайте! Ваши ссылки на ТТХ?

Тем кто говорит что наши танки самые ... ладно неприличное слово... так вот вам факты!

Наши танки нормальные. Не вундерваффе. В чем-то лучше, в чем-то хуже американских.

Сколько дней продолжалась компания в Ираке? За какое время это данные? 18 дней наступательной операции 105 танков. Учитывая, что воевали они с целой страной и у армии Ирака тоже были и танки и самолеты и наши реактивные комплексы.

"Были"<>"грамотно использовались". Что-то иракских самолетов в небе не наблюдалось А американцы воюют... жестко - сначла долго и упорно артиллерия и авиация долбает все живое и мертвое, потом атака. Если сопротивление достаточно сильное - то опять долбают.

А вот вы вспомните Чечню! КАк мы в 93 (кажется) вошли в Грозный. Сколько танков чехи там за 1 день сожгли??? Полк или бригаду???

А это - показатель общей плохой организации, но никак не техники. Уж на что "Тигр" был не очень удачным танком - так по личному приказу Гитлера первое применение превратилось... ну в общем плохо оно для "Тигров" закончилось. Так же и здесь.

Есть еще один аспект. Я думаю, что наши в 93-м не были готовы стрелять в "своих". 50 лет без войны, в сознании страна еще едина. У американцев все проще - чужая страна плюс общая психология европейского завоевателя. Даже в Москве в 93-м, если не подводит память, были проблемы с тем, чтобы заставить выполнить приказ стрелять из танковых орудий по "белому дому". В 91-м в Москве солдаты также не были готовы стрелять в людей, более того, жители кормили их супом. 3-е погибших в тоннеле, пытавшиеся задержать колонну, идущую ОТ "белого дома"? Мне в этой ситуации жаль молодого парня, механика-водителя БМП. Гореть заживо - это...неприятно. Описание тех событий есть у Кара-Мурзы, например.

У Чертока в книге "Ракеты и люди" есть такой эпизод. 1945 год, июнь или где-то около того. Они едут на машине и натыкаются на разрушенный городок. В чем дело? Из городка выстрелили по американской машине из винтовки. Автор предполагает, что это был подросток, поверивший в пропаганду Гитлера "станем оборотнями, не дадим покоя ни днем ни ночью". Через 2 часа артиллерия и авиация раздолбали городок. Интересно, что реакция советских солдат со слов автора в такой ситуации была бы иной. Если хотИте - я постараюсь найти и запостить этот кусочек, он у меня дома на другом ноуте. Очень показательно.

[madcat]

ну учитывая, что осколок диаметром около сантиметра в космосе, где нет трения и скорость такого осколка может быть огромной, может серьезно повредить спутник, думаю, что взрыв спутника перехватчика на расстоянии 1-2 км от цели уничтожит ее гарантированно

[madcat]

ТТХ можно найти в Инете, мне честно сказать лениво их искать, кому нужно сам найдет. Мысль была проста наши танки не хуже и не лучше америкосовских, хотя в оснащении электронникой проигрывают, а это в наш век очень важно. И приводить статистику потерь и на этом основании говорить, что техника плоха не правильно! Я вам привел такую же статистику о наших потерях в чечне! И из нее следует только, то что военные неграмотно пользовались тем, что у них было. старая русская пословица: сдуру можно и хрен сломать.