потому что во-первых, она может принести реальный вред (ускорить ремонт который при небольших пробегах можно было бы и отложить).
во-вторых, она исправному двигателю не нужна, а неисправному - не поможет.
Повторяю - не надо нести чушь.
Про "вред" даже не буду коментировать - никогда вреда ни у кого не было.
Отсутствие пользы - то есть, ожидаемого улучшения - возможно. Иногда.
Вот вдумайся - насколько некорректно ты ведешь свою линию.
Так может дискутировать либо дурак, не владеющий логикой, либо целенаправленный демагог, который уперся и спорит, упираясь до конца, вопреки здравому смыслу - лишь бы спорить. Кто из них ты?
"она исправному двигателю не нужна, а неисправному - не поможет"
Шикарный "аргумент"...
Сама по себе эта реплика - бесспорна, нечего возразить.
Но в рамках темы - это чушь полнейшая, демагогия.
Почему?
Потому, что между исправным и неисправным двигателем есть огромный промежуток, к которому относится, собственно, большинство моторов.
Никто не льет раскоксовку в мотор с малым пробегом, и по-хорошему, конечно же, не стоит делать из раскоксовки панацею для убитого двигателя. Но для основной массы моторов раскоксовка полезна.
У топикстартера - как мотор не убитый и не новый.
Как раз классическая история для раскоксовки, по всем признакам показывающая подзалегшие от некачественного топлива и систематических коротких поездок кольца при относительно небольшом пробеге.
Раскоксовка скорее всего ему поможет.
