HDD изнутров

[wtd ТС]

Партиции - дань старым временам, когда диски стали расти, а возможности операционных систем за ними не поспевали. Так что я тоже за 4 каталога.
Вот ежели целью ставится надёжность, то тут уж лучше RAID 1 поднимать (только не на SSD).
Или отдельный диск под ОС. А данные продолжайте хранить на этом HDD.

Да не совсем. Разделяй и властвуй (доминируй и унижай).
Систему однозначно или на отдельный винч, или на отдельный раздел, причём не логический а основной.
С прибитием-переустановкой проблем в разы меньше становится.
А остальное... я бы всё же побил на два раздела - вдруг систему накинуть захочется? Ну мало ли.
Управляюсь с разделами через метку тома. Плюс в разделах - можно стационарные данные (архивы) хранить к тому что поближе к центру, а софт и всякие быстродействующие - к первым разделам. Ибо быстродействие у них может отличаться в 2 и более раз (линейная скорость!).
А уж внутри разделов - тут и сабстом подставлять сам он велел!

[hedgehog 981]

Плюс в разделах - можно стационарные данные (архивы) хранить к тому что поближе к центру, а софт и всякие быстродействующие - к первым разделам. Ибо быстродействие у них может отличаться в 2 и более раз (линейная скорость!).
А уж внутри разделов - тут и сабстом подставлять сам он велел!

Малость не понял из написанного.

[mike]

Малость не понял из написанного.

Там смысл в том, что разделы на диске создаются последовательно от центра диска. Вот помнишь виниловые пластинки? Там звукосниматель по мере проигрывания полз от края пластинки к её центру. У HDD всё наоборот: от центра к краю. Поэтому когда создаёшь разделы на дисках, то первый будет от центра. Второй следом за ним, третий ещё дальше и так далее. Скорость (физическая) чтения данных у центра диска меньше, а чем ближе к краю - больше. Грубо говоря у тебя под вендой первый диск "С" - он на чтение и запись будет самым быстрым из всех имеющихся. ПОэтому на критичных к скорости чтения/записи системах порой самый первый раздел вообще выделяют под запись временных файлов или же swap (файл подкачки).

[wtd ТС]

У HDD всё наоборот: от центра к краю. Поэтому когда создаёшь разделы на дисках, то первый будет от центра. Второй следом за ним, третий ещё дальше и так далее. Скорость (физическая) чтения данных у центра диска меньше, а чем ближе к краю - больше.

Мда... всю жизнь с край было. ты не путай сд- и двд с хдд.

[B.Mike]

Поэтому когда создаёшь разделы на дисках, то первый будет от центра. Второй следом за ним, третий ещё дальше и так далее. Скорость (физическая) чтения данных...

При этом надо учитывать, что диски бывают на одном блине, а бывают и на больше. И какой-то раздел может оказаться наполовину на краю одного блина, на половину в центре другого...

[wtd ТС]

И какой-то раздел может оказаться наполовину на краю одного блина, на половину в центре другого...

не может. поизучай хоть трансляцию адресов...

[ЁжеВод]

У HDD всё наоборот: от центра к краю.

Скорость (физическая) чтения данных у центра диска меньше, а чем ближе к краю - больше

первый диск "С" - он на чтение и запись будет самым быстрым

Противоречие! Какой-то посыл неверен!

[B.Mike]

Противоречие! Какой-то посыл неверен!

Теоретически  - линейное чтение на краю выше, но время поиска больше.

не может.

Шо, там опять всё поменялось, а я пропустил?! 

[Serg_ch]

При этом надо учитывать, что диски бывают на одном блине, а бывают и на больше. И какой-то раздел может оказаться наполовину на краю одного блина, на половину в центре другого... be

Ты меня пугаешь...

[mike]

Противоречие! Какой-то посыл неверен!

Виноват, не пояснил толком.

Скорость (физическая) чтения данных у центра диска меньше, а чем ближе к краю - больше.

правильно читать так: "Скорость чтения данных у центра диска, по времени - меньше, а чем ближе к краю - больше.

[wtd ТС]

Теоретически  - линейное чтение на краю выше, но время поиска больше.

тоже неверно.
ничего не менялось ты может программер толковый но по железу очень плох...

[B.Mike]

Ты меня пугаешь...

тоже неверно.

Ааа!!! 
Куда читать, что я опять пропустил??(R)
Или блины пишутся параллельно? Почему тогда народ гоняется за моноблинными хардами, они же медленнее должны быть...

[tsl]

чем ближе к краю - больше.

При стабильной скорости вращения шпинделя, выше скорость чтения, угловая она, скраю бллина. Физика, онако. По теме. Диск дели виндой на две, минимум части. Первая 100 гиг- система, а дальше по усмотрению. Малый размер системного диска обуславливает высокую работу прог сним... дефраг, сканвирус, и др...

[wtd ТС]

Куда читать, что я опять пропустил??(R)
Или блины пишутся параллельно? Почему тогда народ гоняется за моноблинными хардами, они же медленнее должны быть...

Всю жизнь писались. головы то на одном тонарме и организация поцилиндровая "сквозная"  задаётся количеством голов.
потом (лет 20 назад) придумали LBA - линейный адрес, который физика винта транслирует в прозрачном режиме.
а одноблинные считаются просто надёжнее ибо голов меньше, раскрутить можно больше, энергопотребление ниже, с геометрией блинов легче.
но и другая сторона при одной и той же ёмкости - это плотность записи.

[Serg_ch]

Угу. Блины пишутся (почти, не всегда) на весь цилиндр (все стороны всех дисков, пакет головок). Причем, количество секторов с данными зависит от удаленности от центра набора дисков, т.е. ближе к шпинделю за оборот диска будет меньше секторов с данными, чем у края, т.к. линейная плотность примерно одинаковая, а длина окружности разная. Винт внутри себя сам транслирует из LBA адреса в то физическое место, где ого стоИт. Народ гонится еще по тому, что при равной емкости винта у девайса с меньшим кол-вом дисков плотность данных выше, следовательно, при той же скорости вращения блинов за счет большей плотности записи получается выше скорость чтения с блинов.
 Надеюсь, про то, что у современных винтов физический размер сектора на 512 байт, а 4096, знаешь?