В реале
Согласно ст.1193 ГК вред, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается. Если грубая неосторожность дотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, — также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не установлено законом.
....
следует отличать крайнюю необходимость.Это состояние, когда лицо, предотвращая больший вред, грозящий интересам государства или общества, личности или правам действующего или иного лица, причиняет вред значительно меньший, если ликвидация опасности указанным интересам и правам не может быть устранена другими путями и средствами (например, шофер, стремясь избежать наезда на пешехода, причиняет ущерб другому автомобилю).
При необходимой обороне исключается и гражданско-правовая, и уголовная ответственность. При крайней необходимости уголовная ответственность исключается. Однако гражданское право не предусматривает автоматического освобождения лричи-нителя вреда от имущественной ответственности. Возможны три варианта решения вопроса о возмещении вреда в случае крайней необходимости:
а) общее правило — вред, причиненный лицу в связи с совер-
шением действий, направленных на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его (ч.1 ст.1171 ГК). Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого оно действовало;
б) ч.2 ст.1171 ГК предоставляет суду право, учитывая обстоя тельства, при которых был причинен вред в состоянии край ней необходимости, возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовало лицо, причинив шее вред;
в) суд может обязать лицо, причинившее вред, а также лицо, в
интересах которого действовало лицо, возместить вред в определенной доле или освободить их от возмещения вреда частично или в полном объеме (ч.2 ст.1171 ГК). 3. Причинная связь между противоправным поведением при-чиннтеля и наступившим вредом.
Решение вопроса об установлении причинной связи осложняется тем, что закон предусматривает в ряде случаев ответственность одних лиц за действия других — ответственность юридического лица за действия его работников, ответственность родителей за действия малолетних детей и т.п. Тогда причинная связь состоит из двух или более звеньев: первое звено выражает связь поведения непосредственного причинителя с наступившим вредом, второе — связь между поведением непосредственного причинителя и действиями ответственного лица.
Так ша вараинтов 2:
1. Суд возлагает возмещение вреда на лицо, в чьих интересах я действовал, т.е. на владлельца павильона.
2. Если это не так, то я, признавая нанесенный мной ущерб и выражая готовнгость его компенсировать, подаю встречный иск на регресс. При этом поскольку в начальном иске размер ущерба истец уже доказал, встречный иск не требует повторного доказательства размера ущерба.
Это в общем случае. А конкрено, в связи с нарушением владельца павильона правил пожарной безопасности.... тут еще и покапать можно....
В целом я думаю что при оформлении полицейскими проишествия, они вообще не будут заморачиваться со свидетелями, ибо лишняя возьня и бумаги. Сошлются на нарушение правил пожарной безопасности, дело закроют не открывая, а еще и передадут в надзорные органы и те штрав вкатают за несоблюдение техники пожарной безопасности.
В общем хозяевам тут гемора много и без этого, им дешевле все замять по тихому.
