Т.е. все не так было на самом деле, как написано в учебниках:(
""Финансист Петр I был не лучше, чем создатель промышленности. Ключевский сообщает, что Петр I ?понимал народную экономику по-своему: чем больше колотить овец, тем больше они дают шерсти?. То есть, и тут мы опять встречаемся с типично большевистским методом. Петр I совершенно расстроил финансовое положение страны. ?Можно только недоумевать, ? пишет Ключевский, ? откуда только брались у крестьян деньги для таких платежей?. Населению не оставалось денег даже на соль. Даже в Москве и в той, ? сообщает Ключевский, ? ?многие ели без соли, цынжали и умирали?. В числе прочих ?гениальных финансовых мероприятий? был также налог на бани. Бани приходилось забывать, ибо, как пишет Ключевский, ? ?в среднем составе было много людей, которые не могли оплатить своих бань даже с правежа батогами?. Собирались всевозможные сборы: корабельный, драгунский, уздечный, седельный, брали за погреба, бани, дубовые гробы, топоры.
Не лучше и финансовая мера Петра о выколачивании денег с помощью воинских отрядов. Ключевский характеризует ее так:
?Шесть месяцев в году деревни и села жили в паническом ужасе от вооруженных сборщиков... среди взысканий и экзекуций.
Не ручаюсь, хуже ли вели себя в завоеванной России татарские баскаки времен Батыя... Создать победоносную полтавскую армию и под конец превратить ее во 126 разнузданных полицейских команд, разбросанных по десяти губерниям среди запуганного населения, ? во всем этом не узнаешь преобразователя?. Комментируя этот отзыв Ключевского, И. Солоневич резонно задает вопрос: ?Не знаю, почему именно не узнать? В этой спешке, жестокости, бездарности и бестолковщине ? весь Петр, как вылитый, не в придворной лести расстреллевский бюст, конечно, а в фотографическую копию гипсового слепка. Чем военное законодательство с его железами и батыевым разгромом сельской Руси лучше Нарвы и Прута? Или ?всепьянейшего собора?? Или, наконец, его внешней политики??
Но не помогали и самые жестокие способы выколачивания налогов, и петровские финансисты должны были доносить ?гениальному реформатору?, что ?тех подушных денег по окладам собрать сполна никоим образом невозможно, а именно за всеконечной крестьянской скудостью и за сущею пустотой?. ?Это был, ? добавляет Ключевский ? как бы посмертный аттестат, выданный Петру за его подушную подать главным финансовым управлением?. Что же можно добавить к этой уничтожающей характеристике историка, считающего Петра I ?гениальным преобразователем?.
Все страшные страдания рабочего люда в конечном итоге, как все, что делается путем насилия, не дали никаких результатов. П. Милюков считает, что из созданных Петром путем страшного насилия фабрик и заводов, только немногие пережили Петра. ?До Екатерины, ? сообщает Милюков, ? дожило только два десятка?.
Разгром, учиненный Петром, как более правильно называть его ?реформы?, привел к гибели огромного количества людей.
Последней общей переписью перед Петровской эпохой была перепись дворов в 1678 году. Петр в поисках новых плательщиков податей провел в 1710 г. новую перепись. В результате переписи обнаружилось катастрофическое уменьшение населения, ? сообщает М. Клочков в книге ?Население Руси при Петре Великом по переписям того времени?. Убыль населения ?если вполне полагаться на переписные книги новой переписи, отписки, доношения и челобитные, в 1710 году достигала одной пятой числа дворов старой переписи; в ближайшие годы она возросла до одной четверти, а к 1715?1716 году поднималась выше, приближаясь к одной трети (то есть к 33%)?.<60>
П. Милюков в ?Истории государственного хозяйства? сообщает, что: ?средняя убыль населения в 1710 году сравнительно с последней Московской переписью, равняется 40%?.
?Хотя исторические исследования проф. Милюкова зачастую тенденциозны, ? замечает генерал Штейфон в книге ?Национальная военная доктрина?, ? ибо его политическая доктрина нередко заглушает историческую объективность, все же надо признать близким к истине его утверждения, что петровские достижения были приобретены ?ценою разорения государства?.
Отбросим данные Милюкова и остановимся на данных М. Клочкова, согласно которым в результате совершенной Петром революции население России уменьшилось на одну треть. Подумайте хорошенько, почитатели Петра, об этой ужасной цифре. Можно ли считать благодетельными реформы, купленные гибелью третьей части населения государства.
После смерти Петра государство оказалось в крайне тяжелом положении.
