А давайте поговорим про потустороннюю жизнь

[Сенатор]

Наука — это определённый подход к познанию мира. Читаем  про научный метод.

Читаем:
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Прав тот, кто подтверждает теорию практикой. А иногда ошибки в моделях никак не влияют на ожидаемый результат. Теория Теплорода тому в пример. Теплорода никакого нет. А процессы, приписываемые теплороду — протекают. Уточнили модель. Пришли к выводу, что Теплорода нет. Но зато развили Термодинамику.

Воот. Возвращаясь к второму началу термодинамики. Клаузиус вывел второй закон термодинамики исходя из теории теплорода и закона сохранения вещества. По его замыслу, холодильник - это такая штука по выкачке теплорода из одного объема в другой.  То есть количество теплорода неизменно.
А теперь самое смешное.  Теплород отменили а выводы, основанные на них остались. И эти люди еще размахивают научным методом. Абсурд.
Нет, Вы знаете, Астрология по сравнению с термодинамикой - это абсолютно точная наука. Она хотя бы пытается хоть как то все обосновать. Термодинамики лепят догмы и обзывают это наукой. Нуну.

[Paramedic]

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Не только не вижу противоречий, но если ты перелистаешь тред, то заметишь, что я это утверждение использовал несколько раз. Как только мне будут в лицо тыкать книжечкой очередного "авторитета", я тотчас эту фразу и вспомню в очередной раз.

Теплород отменили а выводы, основанные на них остались

Есть такая штука, которая называется моделью. Помнишь, нам в школе показывали модель атома? Думаешь, модель атома визуальна похожа на реальный? И что доказывает его визуальное несходство? Это как-то мешает понять, как оно устроено на самом деле? Или вспомним, как рисуют бензольное кольцо. Есть даже изображение, где он выглядит как гайка. И что? Эта модель мешает понять, как четырёхвалентный углерод свинчивается с одновалентным водородом? Эта модель как раз и поясняет, что местами иногда углерод цепляется друг с другом двумя валентными связями сразу.

Модель — это грубо говоря, принципиальная схема. Которая несколько отличается от монтажной.

Теплород — это так же принципиальная схема. И это — рабочая схема. Затем схема была уточнена. И мы имеем более точную схему. Но принцип остался незыблем.

А теперь самое смешное.  Теплород отменили а выводы, основанные на них остались.

Ты только не обижайся, но вот эта твоя фраза — сплошная демагогия. Не теплород отменили, и все выводы с ним связанные. А уточнили модель. И во главе угла не выводы, а описание.

Она хотя бы пытается хоть как то все обосновать.

В науке обосновывают, полагаясь на результаты эмпирических наблюдений. А после вновь созданную теорию подвергают экспериментам.

Откроем пособие по астрологии, читаем: "ретроградный Меркурий, бла-бла-бла". Как это бла-бла-бла проверить? Эксперименты есть? Хотя бы эпидемиологический анализ (если ты понимаешь, при чём здесь эпидемиология)?

Да ни хрена нету.

А вот в термодинамике — экспериментов полно. Данные собраны эмпирическим путём. Наука точная, ибо любая теоретическая выкладка приводит к ожидаемому практическому результату, с заданной точностью.

Как вообще об этом можно спорить? Я не понимаю.

Я скорее поверю, что ты меня троллишь, потому что поверить в то, что ты не понимаешь основы функционирования науки мне как-то сложно.

[janek]

 Наука имеет дело с объектами и экспериментирует с ними.Разницу между субъектом и объектом понимаете?Не думаете,что субъект может над вами экспериментаторами, сам эксперимент сделать?А если этот субъект более могуществен чем вы-экспериментатор? Вот в дурки такие экспериментаторы и попадают.

[Paramedic]

Не думаете,что субъект может над вами экспериментаторами, сам эксперимент сделать?

janek, т.е. высокоранговый экспериментатор, тот который над экспериментаторами попроще, ставит эксперименты? Он для них отменяет законы физики? Останавливает время? Меняет ускорение свободного падения? Отменяет гравитацию?

[Щукарь]

Он для них отменяет законы физики?

Отменяет гравитацию?

Знаю, что исторические примеры у тебя не в чести, однако...

"В 1603 году в одной итальянской семье родился слабый, болезненный ребёнок. Его звали Джузеппе Деза. В 17 лет он стал монахом-капуцином, в 22 года попал во францисканский орден. Его монастырь находился близ местечка Копертино. Это был странный монах, впадавший в экстаз от молитвы. Однажды в таком состоянии он оторвался от земли, пролетел по воздуху и приземлился в алтаре монастырского собора. Монахи решили показать это чудо римскому папе Урбану VII. Деза повис в воздухе перед первосвященником, который счёл это божественным даром. Последовали полёты перед монахами и титулованными особами. Посчастливилось наблюдать уникальное явление и философу Готфриду Вильгельму Лейбницу. А 104 года спустя Деза был канонизирован как Иосиф из Копертино. Это, пожалуй, самый известный и задокументированный в истории случай левитации"

Продвинутый мастер цигун может сознательно регулировать свой вес (читай - силу притяжения). Становится на весы и стрелка идет вниз.
Т.е. каким-то неведомым образом представители двух противоположных мировоззренческих систем (монах-капуцин и цигунист  - даос или буддист) сознательно или в религиозном эстазе способны влиять на фундаментальные физические константы.

[Paramedic]

Продвинутый мастер цигун может сознательно регулировать свой вес (читай - силу притяжения). Становится на весы и стрелка идет вниз.

Не верю.

[Ахинеич]

Не верю.

И правильно.

Теплород отменили а выводы, основанные на них остались.

Не верно. Изменили лишь термины, а закон остался.

 Цитата:
 энтропия чистых веществ, существующих в виде идеальных кристаллов  при температуре 0 К,  равна нулю.

Стремление системы к возрастанию энтропии называют энтропийным фактором. Этот фактор тем больше, чем выше температура. Количественно энтропийный фактор оценивается произведением Т·.

Стремление системы к понижению потенциальной энергии называют энтальпийным фактором. Количественно эта тенденция системы выражается через тепловой эффект процесса, то есть значением .

[janek]

janek, т.е. высокоранговый экспериментатор, тот который над экспериментаторами попроще, ставит эксперименты? Он для них отменяет законы физики? Останавливает время? Меняет ускорение свободного падения? Отменяет гравитацию?

Вы всё на физику упираете,мол есть константы,законы природы,они независимы от человека.Да будет вам известно,что все окружающее человек воспринимает через органы чувств,датчики,данные потом обрабатываются мозгом и сравниваются с известными моделями-понятиями для принятия решения.Некоему могущественному не надо менять тяготение,можно воздействовать на датчики или мозг,чтобы вы потеряли ориентацию или восприняли что-то фантастическое.Не надо апеллировать  к физике,когда речь идет о психике и её феноменах.Ученые и не суются в эту область,а если сунутся-то почитайте Вейника-Почему я поверил в Бога.

[Paramedic]

речь идет о психике и её феноменах

Вполне себе годные отрасли науки. Этими феноменами занимаются психиатры.

Ученые и не суются в эту область

Как-так? Суются, и ещё как, то лоботомию какую придумают. Правда потом запретят. То электрошок.

почитайте Вейника

Почитал

Вполне себе годный учёный. Пока его изыскания соответствуют научному подходу.

А вот когда он начинает обосновывать на пальцах полтергейсты, то тут я вижу, что Вейника несёт.

[Paramedic]

почитайте Вейника

Ну давай вместе почитаем

Исходя из простого тезиса о том, что Вселенная состоит из веществ, ученый пришел к выводу...

Ну это как исходя из капли пива, учёный пришёл к выводу об океанах пива...

метрическое вещество ... и хрональное вещество ... В последствии существование данных двух веществ было подтверждено экспериментально.

Результаты эксперимента в студию, пожалуйста. Я у себя на кухне смогу повторить? Ну например, ускорение свободного падения и длину световых волн у себя на кухне я могу измерить запросто самостоятельно.

Что? Нету результатов? Ну о какой тогда науке-шмауке можно говорить?

Конечно, нельзя сказать, что академик выделил их из окружающей среды. Нет, просто профессор разработал опыты, которые, по его мнению, указывают на присутствие данных веществ.

Ага. Круто. По мнению академика, его же собственные опыты указывают... Мы же уже договорились, что мнение академика — ничтожно. И если уж хочется объективности, то опыты надо было заказать на стороне. Во избежание захлёстывающего субъективизма.

Рассуждая, дальше исследователь предположил, что ...

Мне кажется, что здесь слово "исследователь" лишнее. А так же вместо предположил, я бы написал:

"выдвинул гипотетическое, ни чем, и ни кем не подтверждённое предположение..."

Дальше будем читать?

Я понимаю, что чтиво может оказаться занятным. Я вон тоже люблю фантастику. Но на научность не претендует ни разу.

[janek]

 Много есть наук,где из научности-пятью пять двадцать пять,психология,экономика,политология и пр.Однако здравые люди не отвергают их наличия из за отсутствия критерий научности.Если какая то глупость работает,то может быть это и не глупость.

[крок]

Деза повис в воздухе перед первосвященником, который счёл это божественным даром

Странно. Обычно сжигали...

[Щукарь]

Не верю.

Знаешь, такое дело... Я теме давал ссылку на фрагмент статьи по Зейтуну. Там ведь уважаемый каирский хирург засвидетельствовал, что у пациента буквально исчезла раковая опухоль. Но как это водится сейчас (и не только в Интернете) - "тут помню - тут не помню", т.е. избирательно-произвольный выбор. Мол "не верю, докажите-покажите", а когда показывают, то факт тупо игнорится. Что еще интересно автор статьи Синтия Нельсон дальше приводит интересный фрагмент: "Curiously, this sociologist, like several other educated Egyptians who did not believe in the phenomenon, refused to go to Zeitoun to see for himself what was going on, perhaps not wishing to have
his own rational, secular view of the world shaken
even further".
И в результатах имеем следующее. Человек рациональный и скептический отказывается принимать любые другие свидетельства, кроме личного. А личное приобрести (узнать, изведать) не хочет, потому что скорее всего боится быть, образно говоря, припертым к стенке фактами. И в итоге менять свою уютную картинку мира. "А оно нам надо!?" )))

[Paramedic]

Но как это водится сейчас (и не только в Интернете) - "тут помню - тут не помню", т.е. избирательно-произвольный выбор.

Ага. Это когнитивный диссонанс. Я об этом постоянно рассказываю. Когда одни доводы принимаются за факт без доказательств, а другие отбрасываются.

а когда показывают, то факт тупо игнорится.

Не тупо игнорится, а оценивается его достоверность, и уровень доказательности. Факт из области "одна баба сказала" или "а вот я ходил на шоу Копперфилда, и он там летал, и слона телепортировал" — должны игнориться.

Что касается Зейтаунского феномена, то я уже выдвигал ряд теорий. Они так же были отброшены. Самая простая — трюк для привлечения туристов. И, кстати, выглядит более достоверно.

Что касается левитации, и прочего, то тоже очень, очень и очень сомнительно. Иначе в мире бы давно существовали целые отряды специального назначения, которые могут добираться до любых мест без лестниц, верёвок, и парашютов.

А если бы не было отрядов спецназа — был бы отряд террористов.

Т.е. я не наблюдаю вокруг ни малейших признаков левитации. Кроме отдельных свидетельств, уровень доказательности которых максимально низок.

[Paramedic]

Смотреть на YouTube