"диагональ" у элт и у LED - две большие разницы из-за разных углов наклона.то есть по диагонали прирост в полтора раза есть, а по высоте то же самое
Не углов наклона, а соотношения сторон. Старые телеки практически все имеют соотношение 4:3 (12:9), стандартный ТВ-формат; а современные - практически все 16:9, так называемый широкоэкранный формат. Так совпало, что соотношение поменялось примерно одновременно с технологией экрана, но таки существуют плоские 4:3 и впринципе ничего не мешает сделать ЭЛТ 16:9, только это уже никому не надо.
Диагональ экрана пишут обычно в дюймах. 1 дюйм = 2.54 сантиметра. Таким образом, диагональ около метра - это около 40-ка дюймов.
Ну и реальные размеры экрана можно посчитать вспомнив тригонометрию:
Прямоугольный треугольник; гипотенуза = 100см, её квадрат равен сумме квадратов катетов; а катеты соотносятся как 16:9. Составляем систему уравнений:
X^2 + Y^2 = 100000
16X = 9Y
(нахрена я об этом пишу - не знаю
)
О технологиях экранов:
Плазма - один из первых вариантов плоских экранов. Технология самая близкая к ЭЛТ (облучение люминофора). Даёт самые чистые цвета; не имеет ограничений по углу обзора; даёт самую высокую чёткость в динамике (плазменная панель имеет на несколько порядков большее быстродействие, чем ЖК); даёт очень большую контрастность и идеальный чёрный цвет; но уступает ЖК по яркости и соответственно по чистоте белого цвета. Плюс очень энергоёмка, плазменный телек с метровой диагональю может жрать до полукиловатта и как следствие работать обогревателем
Таким образом, плазма очень хорошо смотрится в затемнённом прохладном помещении. Если брать плазму, то однозначно Панасоник. Эти ребята очень много сделали в этой области.
LCD, или по нашему ЖК. Экран на жидких кристаллах (соответственно пассивный, сам не светится), подсвеченный сзади люминисцентными лампами. Достаточно старая технология, сейчас применяется только в дешёвых телеках. Против современной плазмы врядли может что-то поставить, кроме двух вещей: энергоёмкости (ну, на порядок меньше жрёт) и лояльности к статическим изображениям (плазма имеет склонность выгорать на неподвижной картинке, например при использовании телека как монитора к компу). В остальном всё плохо - медленные, чёрный цвет никакой впринципе, остальные "плывут" от угла обзора. Не советую брать такой телек, только если нужен дешванский вариант.
LED и их разновидности - таже самая (ну или не совсем таже самая) ЖК матрица, но подсвечена набором светодиодов. В первых вариантах просто заменили лампы на светодиоды и соответственно это ничего не изменило с точки зрения потребителя. Но идея была в том, что светодиодами можно относительно быстро мигать, они это позволяют. И соответственно подсветку стали делать не просто постоянной, а динамически меняющей яркость в зависимости от сцены на экране. Это позволило в некоторой степени обмануть глаз и с чёрным цветом на ЛЕД-экранах стало заметно лучше. Не так как на плазме, но уж точно не хуже самых старых ЭЛТ. Ну и дальше совершенствовались сами ЖК-матрицы на предмет повышения быстродействия и уменьшения влияния угла обзора.
Относительно брендов по ЖК телекам - Сони, Самсунг, Филипс.
Сони самые дорогие, самые малофункциональные, но самые безпроблемные. Всё что заявлено в Сони - работает на 100% безоговорочно. Но заявлено не много.
Самсунг - впереди планеты всей вплане технологий ЖК-матриц, их экраны лучшие в мире. Кроме того, у Самсунга очень прилично получается аналоговая техника, т.е. в их телеках весьма не дурственные тюнеры. Это значит, что Самсунг на плохой антенне даст картинку чище других. Но у самсунга криворукие программисты. Зачастую половина заявленных функций работает глючно, но зато заявлено много. Как у кЕтайцев короче
Филипс имеет собственное производство ЖК-матриц, очень их любит LG кстати. Тоже не плохо, но от Самсунга отстают. Зато функционально Филипсы самые правильные телеки, тамошние программеры работают лучше самсунговских.
Помимо функционального набора телевизора, надо конечно смотреть что за матрица там установлена.
У всех плоских экранов есть понятие аппаратного разрешения. Изображение на экране формируется светящимися точками, пикселами (впринципе видно даже без лупы, если прям в упор смотреть). Так вот количество точек по горизонтали и по вертикали определяет на сколько тонкий предмет может показать данный экран, т.е. его разрешающую способность. Чем выше разрешение - тем чётче картинка. Но тут надо понимать, что для высокочёткой картинки на экране мало самого экрана. Нужен ещё источник этой картинки. Стандартное вещание даёт картинку примерно 800*600 пикселей всего навсего. Ну есть уже всякие цифровые каналы, которые заявлены как HD - это уже минимум 1280*720 должно быть, если не врут. Записи в Full-HD - это 1920*1080 пикселей. ИМХО на сегодня телеки с меньшим разрешением брать нет смысла. Ну и конечно тип ЖК-матрицы. Тут я и сам "плаваю", там постоянно изобретают что-то новое, я не успеваю следить. Основное отличие в углах обзора и быстродействии.
Самые простые и дешёвые матрицы (например TN) резко меняют цвета на экране если смотреть на него не строго перпендикулярно. Особенно при изменении вниз-вверх. Более дорогие (PWA например) этого недостатка лишены, но значительно дороже.
А быстродействие - это скорость с которой матрица может мигать каждым пикселом. Чем скорость ниже, тем заметнее на экране шлейф от движущегося объекта. На сегодня вроде уже нет матриц, быстродействия которых не достаточно для стандартного видео с частотой 24 кадра в секунду.
Тонкостей ещё много, но уже и так многабукафф, надо заканчивать. Впринципе самое основное изложил вроде.
По входам ещё надо смотреть что тебе требуется. Сейчас телеки - это почти комп-ы. Сами с USB картинки/видяшки/музычки крутят; сетевые порты могут иметь, в том числе вай-фай; с компами как монитор соединяются...
