Вышел поршень из цилиндра (задние тормоза)

[OldIZH]

облегчение неподресоренных масс (не нужен чугунный тяжелый барабан а более лёгкий стальной диск)

Даже у наших заскорузлых ИЖей, и тем более, у еще более древнеговномамонтных заднеприводных ТАЗов барабан - легкий, алюминиевый, с тонкой чугунной вставочкой...
Гуглим, к примеру, ТАЗ: барабан - 3,8 кг, Диск - 3,72 кг (это Бош), или 4,17 кг (это Тольятти)
Упс )))

Преимущество дисковых перед барабанными - в более простой конструкции и эффективности - тот самый "плавающий" зазор.

У дисковых - линейная зависимость от нажатия на педаль (что было важно в эпоху до массового внедрения вакуумных усилителей), а у барабанных - есть эффект "самоподжатия" передней по ходу движения колодкой...

Это чистая механическая физика.
Какова площадь дисковой колодки?..
А барабанной?..

А разве в формуле расчета силы трения  скольжения, которая и работает в паре "колодка-диск", есть площадь соприкосновения?
Насколько я помню - нет...

[Иван Карбюраторов]

Ладно, не хотите пружинку изобретать, не надо... Я уж сам, а то многие шустрее прибегут к патентному бюро).

[Ахинеич]

Какова площадь дисковой колодки?..
А барабанной?..

Вот тут как раз и кроется коренное заблуждение.
Эффективность торможения зависит далеко не только от площади соприкасающихся поверхностей, а ещё и от давления на них.
 В дисковых тормозах давление распределяется равномерно на всю поверхность, а в барабанных на нижнюю часть колодки оно больше, нежели на верхнюю если цилиндры располагаются сверху). Тупо рычаг больше. При этом износ имеет неравномерный характер. И выход колодок из строя не сильно зависит от самой площади поверхностей, а от их износа по самой нагруженной площади. Неравномерно то есть.
 Причина перехода на дисковые как раз и кроется не только в экономии материалов, а в эффективности их.
 И тут снова приходит мысль, что при верном расчёте, они прослужат дольше. Что собственно и видим на примере Европейских и Китайских автобусов с дисковыми тормозами против предыдущего поколения с барабанными.  Аналогично было и с грузовыми прицепами.
  Впрочем не могу утверждать подобного про отечественные авто. На РАФе барабанные ходили дольше, хотя были гораздо менее эффективными, нежели на ГАЗ-3102..

[uncle sergio]

Да это пофиг совершенно - речь в любом случае шла о задних...

не, уже о сиськах передних спич, ты пропустил переломный момент.
А про нагрев еще хочу услышать... ( а этта...поршни тоже нагревом в суппорт возвращаются?) Так вот зачем на колодках пружинки... Так вот, зачем...не, не скажу, что 
И про тех, кто ездит...не надо заливать. Ездят то они, а ремонтируют как раз те, кто не ездит.

[OldIZH]

Эффективность торможения зависит далеко не только от площади соприкасающихся поверхностей, а ещё и от давления на них.

Где в формуле расчета силы трения скольжения площадь трущихся деталей?
Я ее там не вижу...

"Сила трения равна произведению коэффициента трения скольжения на силу реакции опоры и вычисляется по формуле:  Fтр=μ⋅Fр При увеличении веса тела и коэффициента трения увеличивается сила трения. Сила трения скольжения действует в тех случаях, когда тело движется или тело пытаются сдвинуть с места.
Сила реакции опоры — сила, при помощи которой опора действует на тело. Сила реакции опоры — сила, при помощи которой опора давит на тело, которое находится на ней."

а в барабанных на нижнюю часть колодки оно больше, нежели на верхнюю если цилиндры располагаются сверху

В автомобилях, у которых барабанные тормоза стояли спереди, эта проблема сто лет назад была решена двухцилиндровой схемой...

[wtd]

Эффективность торможения зависит далеко не только от площади соприкасающихся поверхностей, а ещё и от давления на них.

расчета силы

Сила нажатия на педаль тормоза - и допустимые степени нагрева колодок - таки уже просчитаны инженерно.

Это возвращаясь к ресурсу дисковые/барабанные.
Да одинаковый у них ресурс! при прочих равных. Ибо материал используется идентичный. Но барабанные от грязи защищены лучше, поэтому ресурс  у них получается больше.

[uncle sergio]

В автомобилях, у которых барабанные тормоза стояли спереди, эта проблема сто лет назад была решена двухцилиндровой схемой...

Да и колодки самоцентрирующиеся. А водители все волгу вспоминают...с эксцентриками. Запомнили, когда в яму ссылали за выпивку, что что-то там крутили( переднюю по, заднюю против)

[OldIZH]

А водители все волгу вспоминают...с эксцентриками.

Ну, кстати, схема с эксцентриками - не самая плохая...
Во всяком случае, не особо хуже схемы, типа Лукас - это та, что на Оке, к примеру, и еще на куче иномарок - с ручной регулировкой разжимной планки отверткой...

Но барабанные от грязи защищены лучше, поэтому ресурс  у них получается больше.

Ну, это при прочих равных, именно.
Если же не при равных, а в сравнении дискового переда и барабанного зада, то зад всегда ограничен по давлению разнообразными регуляторами тормозных сил, и всегда работает в полсилы...
Поэтому многие водители и считают барабанные тормоза "вечными"...

[Ахинеич]

 Скажу больше. Даже если задние дисковые, они всегда нагружены меньше передних. Поэтому и колодки там меньшего размера. А роль разнообразных регуляторов нынче выполняют электронные системы типа ABS.
 Но помнится на той самой Волге (РАФе) передние (с двумя поршнями) ходили исключительно от ТО до ТО и не более. Задние же гораздо дольше.
 А вот с появлением дисковых на ГАЗ 2410 колодки стали выхаживать вдвое больше.

[uncle sergio]

Ну, кстати, схема с эксцентриками - не самая плохая

Это к тому, что при этой схеме низ колодки неподвижен. И это было сказано к конкретно указанному "недостатку" барабанотормозов. А если самоустанавливающиеся, то колодка прижимается к барабану всей поверхностью. Вот и все, что имел сказать.