Вопросы применимости танков в современной войне

[Водила ТС]

Мне в последнее время всё интереснее становиццо, насколько танки актуальны в современной войне, даже с учётом напичкивания их всяческой электроникой и т.д.

[ТАНКИСТ]

Мне в последнее время всё интереснее становиццо, насколько танки актуальны в современной войне, даже с учётом напичкивания их всяческой электроникой и т.д.

Сочетание подвижности, мощной брони и артиллерии, ещё ни чем не заменили в совокупности.
Примеров применения в современном бою много, в т.ч. 08.08.08, Сирия, Донбас.
Провальные операции в Чечне, не в счёт. Там "краскомы" постарались с шашками на голо...
На вскидку:
https://www.youtube.com/watch?v=GcXqiUKfA-4

[Водила ТС]

Сочетание подвижности, мощной брони и артиллерии

Это понятно, но у САУ артиллерия получше будет, а подвижность на удалении им не нужна. Да и то, есть десантные САУ, те подвижнее танка будут. Броня.. А толку от неё? Переносные гранатомёты и ПТУРСы хреначат её без особого труда. И при этом довольно дёшево обходятся, в отличие от содержания танка. И это не говоря про авиацию, от которой танк, в общем-то, беспомощен.

Сирия, Донбас.
Провальные операции в Чечне, не в счёт

Да это как раз Сирия и Донбас не в счёт, там как воюют-то, чем и кто? У террористов в Сирии есть авиация, чтоб полноценно противостоять танкам? С чем тут сравнивать-то? Там и у правительственных войск авиация скудная. Тут как раз можно вспомнить Ирак, когда амеры просто вертушками выжгли почти все танки нафиг, вот и вся их эффективность там была.. Танк от штурмовой авиации беззащитен, ему в прикрытие нужна ещё и ПВО (что ещё больше удорожает содержание танковых соединений), да и то это помогает ограниченно. В городе дык ваще, из любой дыры и окна обстрелять могут. Даже на большой открытой площади, при глобальном сражении, основную часть выкосят и повредят залповыми системами и обычной артиллерией. Отсюда у меня и вопрос по актуальности танков.. ))

[ТАНКИСТ]

Отсюда у меня и вопрос по актуальности танков..

Танк в одиночку воевать не должен! Артиллерией достаточной точности и оперативности
(при современной мобильности) не достигнешь. Нужен визуальный (непосредственный) контакт.
Формулу завоевания (освобождения) территории никто не отменял: "Территория не считается освобождённой,
пока на неё не ступит нога солдата (освободителя)".
С грамотным использованием танков, в совокупности и взаимодействии с
мотострелками, артиллерией, ПВО, авиации и прочее, задача выполняется успешней.
Бой в городе не будем рассматривать, там своя сложная специфика боя для всех.
 

при глобальном сражении, основную часть выкосят и повредят залповыми системами и обычной артиллерией.

Это как маскировка, разведка и контрмеры сработают.
Ирак в пример не приводи, америкосы, кроме как делать ковровые бомбардировки,
больше, в плане эффективности военных действий, ни на что не способны.
Вояки, блин.

[FGH]

Это понятно, но у САУ артиллерия получше будет

Танк в современном понимании - это здоровенная снайперская винтовка, а САУ таки самоходная гаубица. Совершенно разные задачи.

Переносные гранатомёты и ПТУРСы хреначат её без особого труда.

У Абрамса совершенно не пробиваемый лоб, при картонных бортах. Но к противнику следует поворачиваться лбом, а не бортом или кормой. Да и сближаться вовсе не обязательно.

[Ахинеич]

Танк ещё долго актуален будет в наступательном бою. Ударная сила без него обойтись не может. А вот самоходка в наступлении годится лишь для артподготовки. Задачи у них разные. Да и авиацией с укомплектованным танковым подразделением не просто справится. В него мобильные средства ПВО входят.

[Водила ТС]

Ирак в пример не приводи

Здесь как раз можно приводить, потому что добивали они танки именно Апачами, БЕЗ ковровых бомбардировок, точечно.

Нужен визуальный (непосредственный) контакт

Вроде как на 5 км может лупить, какая там прямая видимость и визуальный контакт..

это здоровенная снайперская винтовка

Какая винтовка? Никто со снайперкой по полю не носится (не ездит), танк тогда всё время в укрытии должен быть по такой логике, и после каждого выстрела ныкаться. Зачем тогда его подвижность и лобовая броня? Проще пушку запрятать, и при потерях она дешевле. Как-то танк на роль снайпера ну совсем не подходит.

Абрамса совершенно не пробиваемый лоб

Пробиваемый, хоть  и с некоторым трудом. Опять же, при атаке авиацией может словить и в борт, и в крышу. И чего тогда толку от его лобовой брони?

В него мобильные средства ПВО входят

Почитай про среднюю продолжительность жизни систем ПВО в бою, станет понятнее, насколько "долго" она может защищать танки..
Да и потом, получается, чтоб вывести танки в бой, штаб должен сразу поднапрячь фронтовые системы ПВО (а также полковые РЛС, чтобы заранее знать о вылете противника), обеспечить танковые соединения этими самыми системами ПВО, желательно ещё авиацию в прикрытие, мотострелков (особенно в городе, где желательно их вообще наперёд по домам пустить для зачистки, кто кого прикрывает тогда?), и это не говоря про обеспечение топливом и полевыми мастерскими. Эмм, не слишком много суеты? Иногда с авиацией даже проще - отлетали и назад на рафинированные аэродромы, и прикрывать особо не надо, вертушки или штурмовики под защитой истребителей выпустить и всё. Или вообще фронтовые бомберы, которые после сброса сами себе истребители, во всяком случае уйти на скорости могут. Против ПВО параллельно задействуются выделенные звенья с противорадарными ракетами. Вертушки в складках местности даже хвалёным системам ПВО не всегда по зубам будут. Танк же как на ладони. Не знаю даже..

[Ахинеич]

Ну по такой логике воевать вообще бессмысленно, всё ведь уязвимо! И авиация тоже кстати. А стоимость самолёта превышает стоимость танка в разы. И вертолет для современного танка тоже мишенью стать может. Глянь танковый биатлон. Там упражнение есть даже стрельбы по вертолёту.

[Водила ТС]

Ну по такой логике воевать вообще бессмысленно

Во, эт пральна. ))

всё ведь уязвимо!

И это тоже.

А стоимость самолёта превышает стоимость танка в разы

И это оправдано, поскольку самолёт летит быстрее и дальше, и так же дальше стреляет, и один может покрывать территорию потенциального удара гораздо больше, чем рота танков. Оставаясь при этом уязвимым только для ПВО (и то не для всякой, и то не на всём диапазоне высот). Танк же уязвим со стороны многих типов вооружений.

Там упражнение есть даже стрельбы по вертолёту

И? Ты ж сам лётчик, вот чего ты пишешь.. Реально думаешь, что вертушка подлетит к танку на расстояние с которого танк может её поразить? Ну, если тока там лётчик совсем идиот. При чём вертолёт-то может поражать танк на расстоянии, на котором от танка ему ничего не грозит, а вот танк так не умеет

[ТАНКИСТ]

Танк ещё долго актуален будет в наступательном бою. Ударная сила без него обойтись не может.

Статья на вскидку.
Танки возвращаются на поля сражений современных войн.
...Во-первых, по сей день только броня танков может противостоять минам и фугасам, которые стали применяться противником
в большом количестве на дорогах и известных маршрутах движения...
...Во-вторых, уникальное сочетание мощного двигателя и прочных гусениц позволяет танку проходить практически любые участки пересеченной местности...
...в-третьих, основной боевой танк оказался тем самым высокомобильным мощным средством огневой поддержки пехотных и механизированных подразделений, а также групп спецназа...
https://topwar.ru/957-tanki-vozvrashhayutsya-na-polya-srazhenij-sovremennyx-vojn.html

И это оправдано, поскольку самолёт летит быстрее и дальше, и так же дальше стреляет, и один может покрывать территорию потенциального удара гораздо больше, чем рота танков.

Весьма спорно, если конечно речь не об высокоточных ракетах(другая цена).
Танк и Т-80 в частности, высокоточное оружие.

[FGH]

Проще пушку запрятать, и при потерях она дешевле.

Пушку в наступлении перемещать тяжелее. А переместив надо еще позицию оборудовать.
А танк - стрельнул, и заныкался, пока его сверху не раздолбали. Зато стрельнул точно.

При чём вертолёт-то может поражать танк на расстоянии, на котором от танка ему ничего не грозит, а вот танк так не умеет

Опять же в условиях господства в воздухе противника. В равных условиях вертолет сам будет мишенью для авиации.

[FGH]

А стоимость самолёта превышает стоимость танка в разы. И вертолет для современного танка тоже мишенью стать может.

Посмотрел сколько стоят сейчас танки и вертолеты.
Ка-52 по контракту - 140 млн руб штука.
Армату оценивают в 250 млн.

[Ахинеич]

поскольку самолёт летит быстрее и дальше, и так же дальше стреляет, и один может покрывать территорию потенциального удара гораздо больше, чем рота танков. Оставаясь при этом уязвимым только для ПВО (и то не для всякой, и то не на всём диапазоне высот). Танк же уязвим со стороны многих типов вооружений. И? Ты ж сам лётчик, вот чего ты пишешь.. Реально думаешь, что вертушка подлетит к танку на расстояние с которого танк может её поразить? Ну, если тока там лётчик совсем идиот. При чём вертолёт-то может поражать танк на расстоянии, на котором от танка ему ничего не грозит, а вот танк так не умеет

Авиация не занимает территории. Она лишь может помочь это сделать, либо защитить свои.
 Я вообще подозреваю, что твой тезис предназначен для поднятия темы в разделе, а также чтобы было, о чём потрещать нынче. Это же интересует многих. А сам ты прекрасно всё понимаешь.
 К примеру, что на поле боя 1 вертолет приравнивается к 15-ти танкам. И то лишь при условии господства в воздухе. При равном же бое, пока геликоптер будет решать свои задачи, он вполне может быть поражён из танка.

[ТАНКИСТ]

Ка-52 по контракту - 140 млн руб штука.

Ценятся, когда погода лётная...
Хотя, да они же всепогодники, но бывают ньюансы...

[Ахинеич]

На счёт стоимости. Сравнивать стоит лишь серийно производимые и поставляемые в войска вооружения.
 Так для Т-80 сравнение по стоимости с МИ-24 было в 3,5 раза, а с КА-52 уже в 10 раз.