|
teapot ТС
|
 |
« Ответ #92 : 01 Февраля 2018, 18:23:22 » |
|
Был вчера у некоего адвоката, ну чтобы просто проконсультироваться, оставил 500 р сразу
Результат - говорит шансов 50 на 50, при этом тупил страшно и никак не мог понять, почему эксперт например не должен был считать переднюю часть
и потом говорит, но все равно за жалобу возьму 5 тыщ , при шансах 5- на 50...нет ну наглец...
Ну я его мягко так послал, сегодня сел и написал сам.
Использовал тексты искового заявления и решения суда, а также материалы независимой экспертизы, ну еще бегло посмотрел форму аппеляционной жалобы
И вот что получилось (конкретные данные двух других машин опускаю).
Можно почитать. если есть что добавить - пишите.
а так завтра печатаю и отправляю, хотя был уже на грани того чтобы все бросить
ИТАК:
В судебную коллегию по гражданским делам
Ростовского областного суда
от Арапова Александра Григорьевича
346410, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Фрунзе д.___
тел. ___________
Апелляционная жалоба
по решению Зерноградского районного суда по делу №2-1369/2017 от 18 декабря 2017 г. по исковому заявлению от22 августа 2017 г.
22 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Иж-2126-020 государственный регистрационный знак С083РР 66 регион, принадлежащему мне Арапову А.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения, (справка о ДТП от 22.10.2016 года).
В указанном ДТП, которое произошло на автодороге г. Аксай-х .Б. Лог-г. Новочеркасск 12 км+200 м., участвовало три машины. Кроме моей еще две, собственники которых были признаны виновными. Первая машина ВАЗ-21099, под управлением ________________. нанесла повреждения передней части моей машине, была застрахована в СПАО «РОСГОССТРАХ». По вине водителя второй машины __________________управляющего автомашиной Daihatsu YRV государственный регистрационный знак ___________ были нанесены повреждения сзади. Гражданская ответственность ______________была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
В связи с наступлением страхового случая я обратился в обе страховые компании с соответствующими заявлениями о возмещении ущерба.
При этом, при проведении экспертиз обоих компаний было безусловно соблюдено следующее правило: каждая компания рассматривала только свой, доказанный в материалах ГИБДД сектор повреждения моей машины, считая, что остальная часть машины является целой. Это было необходимо, чтобы, в случае признания полной гибели автомобиля, те детали машины, которые не относятся к сектору повреждения машиной, застрахованной в данной компании, - считаются целыми и относятся к годным остаткам. А также для того чтобы избежать незаконного двойного возмещения ущерба за одно и то же.
23.01. 2017 года я обратился в СПАО «Росгосстрах», которая провела экспертизу, без учета ущерба задней части машины, пришла к выводу о целесообразности и возможности ремонта. После чего, 9 февраля 2017 года мне было выплачено страховое возмещение в размере 25500 рублей.
15 декабря 2016 года я обратился с аналогичным заявлением в СПАО «Ингосстрах»
В соблюдение требований добровольного страхования 23 декабря 2016 г. был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, определен размер ущерба по ОСАГО в размере 14250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 589-75-3127495/16-1, который в последующем был выплачен путем перечисления на мой счет.
При этом экспертиза СПАО «Ингосстрах» была проведена также по тем же правилам, без учета повреждений передней части машины. Поскольку данной экспертизой было выявлено, что стоимость ремонта ТОЛЬКО ОТ ПОВРЕЖДЕНИЙ ЗАДНЕЙ ЧАСТИ МАШИНЫ, БЕЗ УЧЕТА ПОВРЕЖДЕНИЙ ПЕРЕДНЕЙ ЧАСТИ, превышает рыночную стоимость машины, был сделан вывод о полной гибели имущества, но при этом в стоимость годных остатков ВОШЛИ ВСЕ ДЕТАЛИ ПЕРЕДНЕЙ ЧАСТИ МАШИНЫ – КАК ЦЕЛЫЕ.
Однако с размером произведённой страховой выплаты я не согласился.
Ввиду некорректного расчета Страховщиком размера причиненного ущерба, я был вынужден произвести независимую экспертизу. Данная экспертиза была проведена согласно всем требованиям закона об ОСАГО, с официальным извещением страховой компании, которая на экспертизу не явилась. При проведении данной экспертизы также учитывалось, что передняя часть машины является «по умолчанию целой», повреждения данной части машины не учитывались в стоимости ремонта, а также все детали передней части машины были включены в годные остатки. Данный факт подтверждается документально в экспертном заключении № 019-17 от 21 марта 2017 года, раздел -9.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71542 рубля с учетом износа и 85223 рубля без учета износа, величина материального ущерба 47354, 08 рубля. стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то есть также признана полная гибель автомобиля после и только в результате задних повреждений автомобиля.
Таким образом, разница между выплаченной частью страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 47354,08–14250 = 33104,08 рубля.
11 мая 2017 года я обратился с досудебной претензией в СПАО «ИНГОССТРАХ», которая была оставлена без удовлетворения.
22 августа 2017 года я обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя в Зерноградский районный суд Ростовской области, по месту регистрации Страховщика. (хутор Донской Зерноградского района Ростовской области).
В ходе разбирательства по ходатайству представителя ответчика 24 ноября 2017 года была проведена комплексная судебная экспертиза. Представитель ответчика на ней также отсутствовал. Мной судебному эксперту также было указано, что переднюю часть машины не следует включать в оценку при определении стоимости ремонта и наоборот – включить все детали передней части в годные остатки, так как другой страховщик уже возместил стоимость возможного ремонта. Эксперт принял данное правило и заявил, что он сделает экспертизу с учетом данного обстоятельства.
18 декабря состоялось заседание суда по делу № 2-1369/2017 в составе председательствующего судьи Челомбитко М.В., с моим участием при секретаре Кочневой Э.Н., на котором было вынесено решение удовлетворить мой иск частично: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченную сумму в размере 1847 рублей 38 копеек, штраф в размере 923 рубля 69 копеек, неустойку в размере 1847 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов – 372 рубля 74 копейки. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 10491 рубль 19 копеек.
С данным решением суда я не согласен по следующим пунктам и основаниям:
1. По размеру основной страховой суммы выплаты.
При принятии решения о снижении основной страховой суммы с 33 104 рубля до 1847 рубля 38 копеек судья Челомбитко М.В. основывается в частности на следующих утверждениях (из текста решения суда от 18 декабря 2017 года):
- суд считает заключения судебного эксперта правильными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, а его доводы обоснованными. Основные итоги экспертизы следующие: согласно заключению эксперта № 11-1364 от 24.11.2017 года полученные повреждения действительно могли быть получены в событии от 21.11.2016 года (в документе указан неверный год – 2017-й). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54730 рубля 60 копеек, рыночная стоимость определена в размере 50000 рублей, то есть также признана полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 8402 рубля 62 копейки.
При этом судья утверждает. что «специалист Андреев Д.Д, проводивший досудебную экспертизу № 019-17 от 21.03.2017 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта. поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того суд признает несостоятельными доводы истца о том, что поврежденная передняя часть автомобиля ИЖ-2126-020 включена в стоимость годных остатков, поскольку на момент проведения экспертизы данная часть автомобиля не была отремонтирована, а выплаченное страховое возмещение СПАО «РОСГОССТРАХ» в размере 25500 рублей не было использовано истцом на восстановительный ремонт. В ходе судебной экспертизы установлена стоимость годных остатков в размере 8402,62 рублей. что значительно меньше выплаченного указанного страхового возмещения и также свидетельствует о не включении 25500 рублей в стоимость годных остатков».
Далее судья Челомбитко делает вывод. что «… данная сумма, выплаченная СПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит вычету из страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ». В ином случае Арапов А.Г. получит неосновательное обогащение в размере 25500 рублей».
Считаю, что данные утверждения, обоснования и выводы судьи провокационными, ошибочными и требующими пересмотра на следующих основаниях:
- независимая экспертиза была проведена по всем правилам и в соответствии с действующим законодательством, а независимый эксперт Андреев Д.Д. был осведомлен и понимал, что данные материалы будут использованы в суде. Поэтому ссылка на то, что он «не был предупрежден об уголовной ответственности» несостоятельная. Более того, в этом я усматриваю оскорбление меня лично и эксперта, - как попытку обвинить эксперта в некомпетентности, а меня в мошенничестве.
- судебный эксперт был мною предупрежден о факте выплаты за переднюю часть автомобиля СПАО «РОСГОССТРАХ» и если, после данного предупреждения, он сделал иначе (учел стоимость ремонта передней части, или не включил переднюю часть в годные остатки), то тогда именно он совершил ошибку, или судья невнимательно изучил материалы данной экспертизы. Тем более что двумя предыдущими экспертизами, как от СПАО «ИНГОССТРАХ», так и независимой – все результаты были рассчитаны именно с учетом целой передней части автомобиля;
- таким образом, факт полной гибели автомобиля состоялся только после повреждения его задней части. Даже если бы не было переднего удара, именно второй удар – сзади явился для автомобиля основным, приведшим к его полной гибели.
- судебной ошибкой также является и то обстоятельство, что восстанавливать или не восстанавливать свою собственность – это моё субъективное право и судья не может на него ссылаться. В данном случае мною ведется конкретный имущественный спор с компанией «ИНГОССТРАХ». Компания СПАО «РОСГОСТРАХ» здесь вообще не при чем, мы имеем дело с двумя разными договорами и суммы возмещения от разных страховых компаний совмещены быть не могут.
2. По требованию о компенсации морального вреда.
Мною была заявлена сумма в размере 10000 рублей. Судья снизил её до размера 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вредя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях. когда вина. Является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Итогом данных событий явилась потеря автомобиля, который я приобрел на наследство, оставленное после смерти моей матери. Эта была наша семейная машина на протяжении 14-ти лет, я являюсь известным членом Всероссийского автомобильного клуба «ИЖ-2126», на этой машине делались пробеги до Архангельска, Байконура, озера Байкал, почти во все города России. Это по сути был «член семьи», которого никто и никогда не собирался продавать, а потеря этой машины стала для нас очень существенной.
В ходе разбирательств со СПАО «ИНГОССТРАХ» их представители ни разу не явились ни на экспертизы, ни в суд, что само по себе является фактом, оскорбляющим мои честь и достоинство.
Далее, - непонятно, - зачем и почему данная компания зарегистрировала свой юридический адрес на хуторе Донском Зерноградского района? Чтобы было неудобнее обращаться в суд? Поскольку я живу в Новочеркасске мне пришлось пять раз ездить в офис в Ростове-на-Дону, ожидать там в очередях, затем три раза я ездил в Зерноград через все пробки, или паром у станицы Багаевской, теряя на этих поездках каждый раз целый рабочий день.
Считаю данную сумму нанесенного морального вреда оскорбительной и требующую пересмотра.
Поэтому считаю решение зерноградского суда в целом по делу № 2-1369/2017 от 18 декабря 2017 года необоснованным и необъективным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 947, 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Зерноградского районного суда 2-1369/2017 от 18 декабря 2017 года
2. Принять новое решение в соответствии с которым:
- взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Арапова Александра Григорьевича неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33104,08 рубля.
- взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Арапова Александра Григорьевича сумму в счет компенсации морального вреда в размере
10 00 рублей.
- взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Арапова Александра Григорьевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
- взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Арапова Александра Григорьевича неустойку установленную на день вынесения решения судом.
- взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Арапова Александра Григорьевича судебные расходы в размере 12180 рублей.
«01» февраля 2018 г. ________________________ Арапов А.Г.
|
